Bloggen for deg som søker etter sannheten og meningen med livet. Gjerne kommenter og still spørsmål under innleggene.
lørdag 21. mars 2009
Big Bang
“The mystery of the beginning of all things is insoluble by us; and I for one must be content to remain an agnostic”
- Charles Darwin
Har du noen gang tenkt over at fysikken ikke har noe svar på hvor massen og energien til Big Bang skal ha kommet fra? Du har kanskje bare tatt Big Bang som en selvfølge uten å tenke over at det egentlig er en umulig hendelse. Noen fysikere unngår problemet med å si at det er absurd å snakke om hva som forårsaket og var før Big Bang siden det hverken fantes tid eller rom før Big Bang. Men er en eksplosjon mulig uten tid og rom? Andre steder leser man om Big Bang om det bittelille singularitetpunktet som inneholdt all verdens masse og energi som eksploderte. Uten at jeg skjønner hvordan hele verden skulle få plass i et punkt mindre enn dette punktumet. Heller vet ingen hvor dette punktet skulle kommet fra! Utifra vitenskapen og termodynamikkens 1. lov er Big Bang-teorien totalt umulig. Er Big bang-teorien vitenskapelig eller religiøs er et opplagt spørsmål.
Er det ikke bedre å tro på en intelligent og overnaturlig Designer eller Kraft har skapt Kosmos?
"Guds vrede åpenbares fra himmelen over all ugudelighet og urett hos mennesker som holder sannheten nede i urett.For det en kan vite om Gud, ligger åpent foran dem; Gud har selv åpenbart det.Hans usynlige vesen, både hans evige kraft og hans guddommelighet, har de fra verdens skapelse av kunnet se og erkjenne av hans gjerninger. Derfor har de ingen unnskyldning." - Rom 1,18-20
Mnja. At universet utvider seg vet vi. Vi vet at det var tetere før, og vi vet at noe står for en haug med stråling som tilsier at det har vært en gigantisk big bang en eller annen gang, ca 13.7 milliarder år siden. Vi vet ikke hva det var, vi vet ikke hvordan det skjedde. Men at det skjedde er tydelig. Det er mulig at masse ikke eksisterte da i det hele tatt. Tid og rom gjorde nok ikke det. Men vel, det er nå slik avansert fysikk er da, vanskelig å forstå med hverdagslig logikk. Bare se på relativitetsteorien eller kvantefysikken. Det er komplekse og "counterintuitive" saker det.
Jeg tror det er termodynamikkens 2. lov du tenker på. Jeg liker jo absolutt at du stiller spørsmål til "the establishment", men kanskje er det lurt å ikke være for "cocky" mhp. hva som er - ehe, "forklarbart" og ikke. En ting som jo ihvertfall er interessant er jo "vitenskapens" eller "erkjennelsens" grenser - jeg tror jeg får stoppe her og heller skrive mer senere - ville egentlig bare plage deg med den lille termodynamiske skrivefeilen :-)
Hilsen Gaute Morsom blogg, om enn lagelig til for å polemisere mot, men dette er kanskje hensikten?
hei Gaute! Jeg mente faktisk den første termodynamiske loven: Energy can neither be created nor destroyed. It can only change forms. Men skjønner godt du forvekslet den med den 2. loven for det er hyppig argument mot evolusjon! Det er interessant med "vitenskapens" eller "erkjennelsens" grenser ja!
Hæ? utvider universt seg? er ikke universet uenderlig? hvordan kan noe bli større enn uenderlig? eller er det en plass universet stopper? hva er det bak der igjen da? hmm... mystisk...
5 kommentarer:
Mnja. At universet utvider seg vet vi. Vi vet at det var tetere før, og vi vet at noe står for en haug med stråling som tilsier at det har vært en gigantisk big bang en eller annen gang, ca 13.7 milliarder år siden. Vi vet ikke hva det var, vi vet ikke hvordan det skjedde.
Men at det skjedde er tydelig. Det er mulig at masse ikke eksisterte da i det hele tatt. Tid og rom gjorde nok ikke det. Men vel, det er nå slik avansert fysikk er da, vanskelig å forstå med hverdagslig logikk. Bare se på relativitetsteorien eller kvantefysikken. Det er komplekse og "counterintuitive" saker det.
Jeg tror det er termodynamikkens 2. lov du tenker på. Jeg liker jo absolutt at du stiller spørsmål til "the establishment", men kanskje er det lurt å ikke være for "cocky" mhp. hva som er - ehe, "forklarbart" og ikke. En ting som jo ihvertfall er interessant er jo "vitenskapens" eller "erkjennelsens" grenser - jeg tror jeg får stoppe her og heller skrive mer senere - ville egentlig bare plage deg med den lille termodynamiske skrivefeilen :-)
Hilsen Gaute
Morsom blogg, om enn lagelig til for å polemisere mot, men dette er kanskje hensikten?
hei Gaute! Jeg mente faktisk den første termodynamiske loven: Energy can neither be created nor destroyed. It can only change forms.
Men skjønner godt du forvekslet den med den 2. loven for det er hyppig argument mot evolusjon! Det er interessant med "vitenskapens" eller "erkjennelsens" grenser ja!
Det er vel like sannsynlig at big bang oppstod fra ingenting som at gud skapte universet fra ingenting. Og hvor kom gud fra?
Hæ? utvider universt seg? er ikke universet uenderlig? hvordan kan noe bli større enn uenderlig? eller er det en plass universet stopper? hva er det bak der igjen da? hmm...
mystisk...
Legg inn en kommentar