 |
| Foto:VG |
slutt på problemet? Hvis ikke Gud finnes, hvordan kan det da også finnes objektive moralverdier? Da er det bare opp til hver enkelt å finne ut hva som er rett og galt for dem selv. Så hvorfor er vår holdning til krigen i Afghanistan mere riktig enn den til soldatene i Telemarks-bataljonen?
Kanskje du sier drap er galt fordi myndighetene har bestemt det. Men disse lovene er igjen basert på objektive moralverdier. Og hva med samfunn der myndighetene driver systematisk utryddelse av de de ikke liker? Eller tenk på regimene med fx Hitler og Starlin.
Jeg er overbevist om at det er galt å dra til Afghanistan å drepe for å drepe. Men dette med god grunn. Jeg tror det finnes en Gud som har satt standarden for objektive moralverdier. Samvittigheten vår tror jeg grunnes at Gud har skrevet loven ned i hjertene våre.
"For når hedninger som ikke har loven, av naturen gjør det den sier, er de sin egen lov, enda de ikke har loven. De viser med dette at lovens krav står skrevet i hjertet deres. Om det vitner også samvittigheten deres, når tankene deres anklager eller forsvarer dem." -Romerne 2
“If there is no God, then everything is permissible.” —Fyodor DostoyevskiVår oppfatning av objektive moralverdier og samvittighet er et kraftig argument for Gud.
Les mere her om moralargumentet for Gud.
41 kommentarer:
Å ikke drepe fordi man da krenker en gud er en egoistisk tankegang fordi man da frykter at det slår tilbake på en selv. Man skal ikke drepe fordi man da krenker menneskeverdet. Det samme gjelder tyveri, løgn, utroskap osv.
Hvis gud finnes så er denne guden enten uten kraft til å gripe inn eller en særs ond når man ser på alt det onde som skjer i verden idag. Mye av elendigheten tilskriver seg troen på div guder. Religion er ondskap satt i system.
"Man skal ikke drepe fordi man da krenker menneskeverdet."
Men hvordan kan du begrunne menneskeverdet da? I ateistisk evolosjonistisk perspektiv er vi jo bare dyr!
Jeg tror menneskene er unike skapt av Gud i sitt bilde med ånd og sjel.
Det er langt flere bevis og indiser som viser at vi er dyr enn at vi er skapt i guds bilde. Men vi er særs intelligente dyr med spesielle samfunn og normer.
Menneskeverdet er definert av oss selv, akkurat som det er mennesket som påstår at vi er skapt i guds bilde. Det er også mennesker som har skrevet Bibelen og Koranen.
Så dersom du går i deg selv, Jon Kristian, tenker på andre mennesker, deres liv, hva de gjør og utretter, hvordan de elsker og ler, hvordan de har familie og venner og bryr seg om hverandre ... så klarer du ikke i dette å finne en eneste grunn til at det skulle være galt å drepe disse menneskene?
Eneste du klarer å spa opp av begrunnelser er et bud fra Gud? Hva sier det om deg, Jon Kristian?
Godt spørsmål ukorrigert.
Men hva kommer kjærlighet fra? Hvis alt bare er materie og naturlige prosseser, da er vel kjærligheten bare kjemiske prosseser i hjernen? Og det samme med bevisstheten og personlighetene som elsker hverandre, det består bare av atomer i hjernen? Vitenskapen kan jo ikke forklare sjelen. Jeg tror ikke det finnes en annen forklaring av at vi må ha en sjel og ånd skapt av Gud, og at vår sjel, ånd, personlighet, bevissthet ikke bare kan være noe materielt.
Og de objektive moralverdiene trenger ikke ha noe med kjærlighet å gjøre heller. De fleste av oss kan vel kjenne dypt inne i oss at det er galt å stjele og lyve(selv når det ikke skader andre) for å oppnå fordeler for eksempel.
haha, du er jo gal du!
>De fleste av oss kan vel kjenne dypt inne i oss at det er galt å stjele og lyve(selv når det ikke skader andre) for å oppnå fordeler for eksempel.
Riktig. Dette kommer fra inni deg, og det slår beina under hovedinnlegget ditt! :)
Så er spørsmålet hvor dette kommer fra:
A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties and needs; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death. -- Albert Einstein
Kan det tenkes at kvaliteter som sympati, empati, evne til logikk, samarbeid, sosiale behov osv. osv. er et resultat av evolusjon?
Kan det tenkes at individer som har utviklet disse egenskapene kan ha en forbedret overlevelsesevne og større sannsynlighet for reproduksjon enn asosiale einstøinger som møter naturen i ensomhet? Jeg synes det virker opplagt!
Hva vitenskapen kan forklare og ikke skal vi være forsiktig med å uttale oss om. Hva vi ikke kan forklare i dag og hva som ikke kan forklares er nemlig to ting.
Vitenskapens, den vitenskapelige metodes, eksistens er forøvrig basert på at det er mange ting vi ikke kan forklare. Dersom vi kunne forklare alt, så ville vi jo ikke hatt bruk for en metode for å forklare ting.
Tja, du kan jo spørre deg selv: Ville du likt at noen andre hadde drept deg eller dine venner og familie? :)
Utifra det svaret du kommer frem til der, har du vel strengt tatt din begrunnelse på hvorfor dreping er galt i seg selv.
Alle mennesker har en historie å fortelle, og det er ikke sikkert at den du har planer om å ta livet av har levd et galt liv.
Noen tvinges ut i det, andre blir soldat frivillig. At en blir soldat betyr at man aksepterer det at en må drepe eller kan bli drept. Men det valget har ingen sivile i en krigsherjet nasjon. Et eksempel er at: det var ikke familien Hansen sin skyld at Tyskland invaderte Norge under andre verdenskrig, men likevel måtte Kurt bøte med livet for noe noen andre hadde gjort. (fiktive navn) Det er klart Kåre blir forbanna da, når hans bror er blitt drept.
Tror ikke det er så anderledes med Abdul og Achmed.
Men det sier litt av hva som virrer i hodet på folk når en sier at å utslette et land for å bli kvitt en mindre gruppe med folk som truer deg og dine.
-Dråpe-
"Riktig. Dette kommer fra inni deg, og det slår beina under hovedinnlegget ditt! :)"
Nei der misforstod du, det var det som var poenget mitt å vise at det finnes en objektiv moral som alle føler inni seg. Det er dette som er vanskelig å redegjøre for uten Gud. For eksempel Norges lover forutsetter at det finnes myndigheter som har satt de!
"Kan det tenkes at kvaliteter som sympati, empati, evne til logikk, samarbeid, sosiale behov osv. osv. er et resultat av evolusjon?"
Er ikke dette motsatt av "survival of the fittest" da? Altså bare tenke på seg selv for å bli den sterkeste som overlever. Og voldtekt burde jo da være en god ting for å tvinge sine gener videre.
"Tja, du kan jo spørre deg selv: Ville du likt at noen andre hadde drept deg eller dine venner og familie? :)"
Godt spørsmål. Men det er ikke så enkelt å definere noe galt utfra ateistisk perspektiv. Hva om det er folk du ikke liker, hvorfor ikke kvitte seg med de?
Ikke misforstå meg, jeg mener absolutt disse tingene er galt. Bare viser hvordan ateisme sliter med å redegjøre for objektive moralverdier.
De kristne korsfarere i krig under Gud, og om den Guden du tror på skaper system & ro i midtøsten kan du vel likegodt fortelle meg hvorfor kristne korsfarere gikk i kamp under Guds navn?
Denne artikkelen du har skrevet mangler troverdighet og er for kort skrevet.
En ting som kjennetegner religioner er at de vil hakke på hverandre når de er mer like hverandre enn de de troende tror. Ingen religioner skaper orden, det skaper ulikheter og ulikheter skaper krig.
Rettferdigjør du krig under Guds navn?
Heisann !
Norge er i krig og i krig er alt lov!
Erna Solberg sier det som forsvarsministeren og forsvarsjefen skulle ha sagt.
For en gjen med tapere !!!
Hei du!
Om du mener krig som å sette Norge i samme posisjon som USA i finansiell krise så kunne jeg ha støttet deg, men desverre er Norge et land som må bevare sin interesser å ikke leke helt i utlandet for før eller siden vil potten i krigspotten gå tom.
I krig skal man ikke leke helt eller lekesoldat, man skal gjøre jobben rikitig og ikke fucke det til slik det har blitt gjort.
Ukorigert du er inne paa noe.Sivilisasjonen startet der. det ble flere og et behov for organisering av samf. Politikk og med den politiske ambisjoner. Demokrati valg med lovnader om frihet for den enkelte.Men uten aa definere ordet. I et demokrati har vi fordeler og bakdeler. Det er viktig aa akseptere bakdelene men vil vi daa fole oss mere fri?
"Nei der misforstod du, det var det som var poenget mitt å vise at det finnes en objektiv moral som alle føler inni seg. Det er dette som er vanskelig å redegjøre for uten Gud."
Er guds lover helt objektive? Mennesker tolker bibelen på så mange vis.
Jeg tror ikke det finnes noen fullstendig objektiv moral verken for ateister eller kristne. Eksempelvis: Du skal ikke drepe. Men hvis noen står med en ladet pistol og sikter på familien din? Noen ville kanskje ikke ha skutt selv da, men i ekstreme situasjoner skjer ekstreme ting.
Moralargumentet for guds eksistens støtter seg på at det må være en kilde til samvittigheten, og at denne må være gud. Men samvittighet er noe som er nedfelt i samfunnet så vel som i gener, og vi læres alle opp i dette etter hvert som vi blir eldre. Små barn finner ofte ikke noe galt i å plage andre. De har ennå ikke lært å forstå ting fra andres synspunkt.
Jeg er ateist. Hvor kommer mine moralsetninger fra? Neppe fra noen gud, men jeg syns det er feil å drepe likevel. Hovedgrunnen er at jeg ville ikke likt det om noen gjorde det mot meg. Gjennom oppveksten har jeg lært at dette er en måte å sjekke om det er greit på: å sette meg selv i den andres situasjon. Gud er unødvendig å postulere for dette.
"Er ikke dette motsatt av "survival of the fittest" da? Altså bare tenke på seg selv for å bli den sterkeste som overlever. Og voldtekt burde jo da være en god ting for å tvinge sine gener videre. "
Gratulerer, du har skjønt det! Voldtekt er faktisk evolusjonsmessig en helt akseptabel strategi. MEN: Det har mange samfunnsmessige konsekvenser (i det minste i dag) og flere ulemper i motsetning til å leve i et monogamt partnerskap. Tilfeldige voldtekter gir ikke mulighet til å dele arbeid og gjør deg ikke populær. Om jeg husker min evolusjonspsykologi riktig blir voldtekter mer sannsynlige etter hvert som mannen blir eldre - et slags siste, desperat forsøk på å videreføre genene sine. Poenget er at det er mange forskjellige strategier.
Survival of the fittest er et begrep som referer til et enkeltindivid. Reglene for grupper kan være annerledes, men herom strides de lærde. Overfor sine slektninger (de som deler genene med deg) bør man i det minste være solidarisk, siden det - i evolusjonsperspektiv - er disse som er "verdifulle" for deg. De som har hjulpet sine slektninger med å overleve har gjennomsnittlig hatt høyere sannsynlighet for å videreføre noen av sine gener. Overfor fremmede gjelder andre regler. I dagens samfunn forsøker man å utvide denne fellesskapsfølelsen til å inkludere flere og flere. Men det er enda enklest å føle sympati for de som ligner på en selv.
Satt på spissen: Det er ikke så mye vits i å være den eneste som overlever: du får ikke reprodusert deg.
Jeg sier ikke at "vitenskapen" har alle svarene, men den finner stadig flere. Det er et pågående arbeid, og er slik i sterk kontrast til religion, som sier: stopp! Her er svarene, og de vil ikke endre seg.
"Godt spørsmål. Men det er ikke så enkelt å definere noe galt utfra ateistisk perspektiv. Hva om det er folk du ikke liker, hvorfor ikke kvitte seg med de?"
Rent praktisk sett er det ikke så smart fordi staten, slektningene deres og hvem vet hvem andre også kunne finne på å komme etter deg. Men det er ikke et moralsk argument. Det moralske argumentet er det samme som ukorrigert kom med: du ville ikke likt det om noen gjorde det mot deg. Er det galt å drepe? Jeg vil si det er galt, men det er et sentralt punkt i ateisme at du ikke har noen høyere makt å appellere til. Du kan derimot spørre andre mennesker. En måte å gjøre det på er å sjekke hva som står i loven.
Kristne har hatt samme bok - mer eller mindre - i ganske mange århundrer, men teksten har blitt tolket veldig forskjellig opp gjennom årene. Akkurat det indikerer jo at det ikke er fra gud at moralsk bevissthet kommer - jeg vil tro han burde være litt mer konsekvent.
"Vitenskapen kan jo ikke forklare sjelen."
Hva er det du mener? Vitenskapen har vel aldri forsøkt å forklare sjelen? Sjelen er jo noe som religionene hevder vi innehar, ikke noe beviselig.
Hele naturen oser jo av evolusjon og at den mest tilpassningsdyktige vinner. Det er det som er det "intelligente designet". Kristendommen overlever også via evolusjon. Kirken hadde ikke hatt flere medlemmer igjen om den hadde hatt samme holdninger som for 100 år siden. Kristendommens bibelske tolkninger følger menneskets samfunn slik den alltid har gjort. Bibelen er menneskeskapt.
"Men det er ikke så enkelt å definere noe galt utfra ateistisk perspektiv."
Dette er rent tøv. Bibelen er en bok, Koranen en annen og begge stammer fra Toraen. Men det er langt flere tekster utgitt av filosofer som tar for seg etikk og moral.
Ateisme er å tro at det ikke finnes noen gud, som agnostiker mener jeg at man like lite kan bevise at gud finnes som at gud ikke finnes.
Ateistenes og agnostikernes moral og etikk er humanisme. Humanismens moral og etikk springer bla ut fra gresk filosofi, nedfelt flere hundre år før kristus.
"Godt spørsmål. Men det er ikke så enkelt å definere noe galt utfra ateistisk perspektiv. Hva om det er folk du ikke liker, hvorfor ikke kvitte seg med de?"
Det har overhodet ikke noe å gjøre om man er ateist eller ikke. Å drepe er galt utifra respekt for andres rett til å leve. Det er humanisme.
Den kristne tenkemåten er inhuman da man ikke skal drepe fordi man da bryter mot gud. Altså er grunnen til ikke å drepe at man da havner i unåde hos gud. En egoistisk og typisk religiøs tankegang. Bibelen og koranen er til tider velskrevne da de egner seg for massesuggesjon, men de er særs dårlige å leve etter. Det viser all volden de alltid har forårsaket. Disse bøkene er langt farligere enn fex Mein Kampf.
"Hva er det du mener? Vitenskapen har vel aldri forsøkt å forklare sjelen? Sjelen er jo noe som religionene hevder vi innehar, ikke noe beviselig."
Men har vi ikke sjel, og bevisstheten vår bare er tilfeldige kjemiske prosseser i hjernen, hvordan kan vi da stilles til ansvar for hva vi gjør, mere enn steinene i et steinras som dreper folk i ras?
"Å drepe er galt utifra respekt for andres rett til å leve."
Men i dyreverden skjer drap hele tiden, så hva gir oss rett til å overleve i ateistisk perskeptiv?
"Den kristne tenkemåten er inhuman da man ikke skal drepe fordi man da bryter mot gud. Altså er grunnen til ikke å drepe at man da havner i unåde hos gud."
Nei der har du misforstått poenget helt. Grunnen til at man ikke skal drepe er at det er galt, og vi burde elske alle mennesker, at alle er verdifulle osv. Men at det finnes objektive moralverdier som dette kan man ikke begrunne utifra ateismen. Det er poenget. Utifra ateismen finnes det ikke noe objektivt rett og galt. Derfor kan en ateist bestemme at for han er det rett å drepe de han ikke liker. Du kan mene at det er galt, men det blir bare din subjektive mening.
Men at selv ateister føler at det finnes objektive moralverdier beviser jo at Gud har skrevet loven ned i hjertene våre som det står i Bibelen.
Ateismen? Du setter hele tiden kristendom opp mot ateismen? Er det slik at er man ikke kristen er man ateist? Det finnes rett og galt i alle livssyn. Du kan ikke snakke om noe ateistist perspektiv, det handler om humanisme kontra troen på en gud.
Andre dyr enn mennesket lever ikke i samme samfunnstrukturer så denne sammenligningen holder ikke. Vi har også lov til å drepe dyr for mat eller andre grunner ihht våre lover.
Såklart vi kan stilles til ansvar uten å måtte trekke inn en sjel. Vi stilles til ansvar ovenfor det samfunnet vi lever i. Og i vårt samfunn er det ikke lov å drepe, ikke ifølge bibelen, men ihht norges lover. Det er mye som bibelen forbyr som er lov fordi norges lover står over bibelen. Norges lover er akkurat som bibelen skrevet av mennesker.
En ateist kan ikke bestemme at det er ok å drepe. En ateist må forholde seg til norges lover akkurat som alle kristne. Bibelen er full av motsetninger også om drap, men det velger kristne å tolke vekk.
"Nei der har du misforstått poenget helt. Grunnen til at man ikke skal drepe er at det er galt, og vi burde elske alle mennesker, at alle er verdifulle osv"
Nei, det er det ikke i Kristendom/Islam, det er knyttet opp til begrepet dommens dag. Dersom noen dreper skal vi ikke ifølge kristendommen straffe morderen for vi skal ikke dømme, kun gud kan dømme. Men her vil du, som kristen, søke hevn enten via norges lover og rettsvesen eller ta hevn selv.
>Dersom noen dreper skal vi ikke ifølge kristendommen straffe morderen for vi skal ikke dømme, kun gud kan dømme. Men her vil du, som kristen, søke hevn enten via norges lover og rettsvesen eller ta hevn selv.<
Nei det er feil, bare les Rom 13:
"Styresmakten er en Guds tjener, til beste for deg. Men gjør du det onde, har du grunn til å være redd. For styresmakten bærer ikke sverd uten grunn, men er Guds tjener som skal fullbyrde hans straff over den som gjør det onde."
>En ateist kan ikke bestemme at det er ok å drepe. En ateist må forholde seg til norges lover akkurat som alle kristne.<
Ja sjekk bibelverset ovenfor, myndighetene er jo Guds tjener. Og det er jo i Norges lover nettopp fordi de er basert på Bibelen, og de objektive moralverdiene man ikke kan redegjøre for uten Gud.
Boken Bibelen er basert på drap og mord, man kan se på den som en krigsbok skapet i riket Caanan der Abraham begynte på sin ferd og erobring.
Hvor Mange har Gud drept? Leser du Bibelen nøye så ser man at det er en del, man kan ikke skylde på Lucifer/Satan siden det er også Guds skaperverk.
Så kristne og ateister er egentlig ikke så ulike ;)
Anonym, sjekk denne artikkelen hvis du vil ha svar. http://carm.org/god-of-old-testament-a-monster
Du tenker så drøyt Jon Kristian.. Hva er galt med å drepe hvis ikke det finnes en Gud?
Moralen er faktisk definert av oss du. Det er samfunnet i utvikling som skaper moralen, og hva som er rett og galt. Vi er alle best tjent med at vi ikke går rundt å dreper hverandre, en funksjon som forøvrig har sørget for at vi ikke er utslettet fra jordens overflate.
Snu på det, dersom du oppdager at det ikke finnes en Gud, vil du da løpe ut og drepe de du ser?
Hvorfor sprenger du ikke bygninger da, de har jo ikke sjel, som du er så opptatt av? Bygninger kan du jo med din logikk bare gå rundt å ødelegge?
"Moralen er faktisk definert av oss du. Det er samfunnet i utvikling som skaper moralen, og hva som er rett og galt."
Hva da med Starlin, Hitler og alle de andre ateistiske regimene? Evolusjon av samfunnet og moral har tydeligvis ikke kommet langt til dette århundret. Og finnes vel fortsatt en del myndigheter som driver systematisk utryddelse av folk de ikke liker.
"Snu på det, dersom du oppdager at det ikke finnes en Gud, vil du da løpe ut og drepe de du ser?"
Vet ikke, hadde jeg funnet ut at Gud ikke finnes, forutsetter det at jeg heller ikke kan ha noe sjel, bevisshet eller egen fri vilje, som må være noe mere enn noe materielt. Da er hjernen min bare tilfeldige kjemiske prosseser som i seg selv ikke kan ha fri vilje. Derfor blir dette et for stort paradoks til at jeg kan svare på det.
Er Guds ånd kristen, Jon Kristian?
"Dom 15:14 Da Samson kom til Leki, sprang filisterne imot ham med høye rop. Da kom Herrens Ånd over ham med styrke. Repene om hans armer ble som brent lintråd, og båndene falt av hans hender som om de smuldret bort. 15 Samson fant et friskt kjeveben av et esel. Han grep det og slo i hjel tusen mann med det. "
Gud har drept flere uskyldige enn Hitler og Stalin tilsammen
"1. mosebok 1:13 Da sa Gud til Noah: «Jeg har satt meg fore å gjøre ende på hver levende skapning; for de har fylt jorden med lovløshet. Nå vil jeg utrydde dem fra jorden."
Guden din er den største morderen av oss alle..
Tilfeldige kjemiske prosesser? Det er lenge siden disse prosessene var tilfeldige. Vi HAR en bevissthet, og vi har fri vilje. Hvor er paradokset henne? At dersom Gud ikke skapte fri vilje, så har vi den ikke? Logikken er??
>Gud har drept flere uskyldige enn Hitler og Stalin tilsammen<
Har du satt deg inn i hvilke folk Gud utryddet?
http://carm.org/god-of-old-testament-a-monster
>Vi HAR en bevissthet, og vi har fri vilje. Hvor er paradokset henne? At dersom Gud ikke skapte fri vilje, så har vi den ikke? Logikken er??>
Hvis universet bare består av det materielle og fysiske, hvordan kan vi da ha ånd, sjel og fri vilje? Eller består selve deg bare av atomer i hjernen, og hvordan kan atomer ha bevissthet, sjel og fri vilje?
Jeg tror ikke du trenger sette deg inn i hvilke folk han utryddet. Det holder lenge for meg å vite at han bevisst druknet ALLE.. inkludert speedbarn, barn og eventuelle tilbakestående som på ingen måte kunne klandres for synden til andre. Det er rått, brutalt og jeg ser ikke helt kjærligheten i det.
Hvis du på død å liv må ha en ånd i tillegg til din fysiske kropp for å finne en grunn til å elske dine egne barn, så for all del.. Jeg klarer utmerket godt å elske mine barn. Jeg klarer til og med å la være å gå rundt å drepe fritt, selv om jeg ikke inkluderer noen Gud i livet mitt.
Hjernen er en avansert maskin, helt klart. Det fascinerende er når man ser hvordan det funker - fysisk sett. Faktisk uten behov for noen som helst åndeverden.
Atomer har ikke bevissthet og fri vilje på den måten du tenker, det er individet som har det.
Men vi har fri vilje, du må gjerne tro at du er avhengig av mer enn fysiske ting for å la være å drepe naboen din :)
Det holder lenge for meg å vite at han bevisst druknet ALLE>
Jeg tror folkene var blitt så onde, at Gud bare tilslutt måtte utslette det som en kreftsvulst før hele verden ville blitt helt fordervet. Og mange av barna ville vel uansett dødd, siden mange ofret spedbarn til avgudene sine.
<Hjernen er en avansert maskin, helt klart. Det fascinerende er når man ser hvordan det funker - fysisk sett. Faktisk uten behov for noen som helst åndeverden.<
Nei det er det som er problemet, at vitenskapen ikke kan forklare bevisstheten. Men kom igjen hvis du kan forklare hjernen og bevisstheten kun fysisk sett!
<Atomer har ikke bevissthet og fri vilje på den måten du tenker, det er individet som har det.<
Men hva består da individet av, hvis ikke det består av atomer? Hvis det ikke er noe fysisk, må det jo finnes noe åndelig.
Du sier altså:
- Vi vet ikke 100% med sikkerhet hvordan bevisstheten fungerer.
- Ergo, vi må ha en ånd.
Hvordan kan du konkludere så løst?
Er ikke mere riktig å si at vitenskapen ikke vet noen ting om hva sjelen, bevisstheten, følelser og vår frie vilje består av?
"If evolution is true, you could not know that it's true because your brain is nothing but chemicals. Think about that."
- Dr. Kent Hovind
Du har bestemt deg for at sjel er reellt og så roter du deg inn i en merkelig form for logikk.
Dette viser bare hvor vanskelig religion
er å diskutere. Det fordi religionens kjerne, om det finnes en gud - om vi har sjel, ikke lar seg bevise. Men det tar du for gitt. Du "tror", du vet ikke.
"If evolution is true, you could not know that it's true because your brain is nothing but chemicals. Think about that."
Dette er sagt av en ekstremist som fornekter evolusjonsteorien. Han velger å fornekte en ganske så godt dokumentert teori til fordel for en annen teori som kun er beskrevet i noen skrifter, dvs skapelsesberetningen. Både skapelsesberetningen og evolusjon er teorier utformet av mennesker.
Religion er egentlig bare et verktøy for makt og ansvarsfraskrivelse og har ihvertfall ingenting med den frie vilje å gjøre.
E
"- Vi vet ikke 100% med sikkerhet hvordan bevisstheten fungerer. - Ergo, vi må ha en ånd."
Dette må vel være tidenes konklusjon!
E
"- Vi vet ikke 100% med sikkerhet hvordan bevisstheten fungerer. - Ergo, vi må ha en ånd."
Er det ikke mere riktig at vi ikke vet noen ting om hvordan bevisstheten fungerer?, og at det derfor er sannsynlig at vi har en ånd?
Kan isåfall noen forklare noe om hvordan bevisstheten fungerer? Eller er det ingen som vet noen ting om det? Det går selvfølgelig an å si at den fungerer med elektriske signaler i hjernen og kjemiske prosseser, men forklarer det noen ting? Og hvordan kan elektriske signal tenke og være seg selv bevisst?
"Hva da med Starlin, Hitler og alle de andre ateistiske regimene? Evolusjon av samfunnet og moral har tydeligvis ikke kommet langt til dette århundret. Og finnes vel fortsatt en del myndigheter som driver systematisk utryddelse av folk de ikke liker."
Hvorfor er disse regimene ateistiske? Kirken tok ikke avstand fra Nasistene og de fleste nasistene var religiøse. Nazismen er en politisk raseideologi og er mye fjernere fra humanismens menneskerettigheter enn fra religionenen. Det er idag som det alltid har vært, regimer og grupper som dreper andre med religion som hovedgrunn. Forskjellen på Palestinere og Israelere er religion, ikke noe annet. Og vi har det ekstremkristne USA mot den muslimske verden.
E
"Styresmakten er en Guds tjener, til beste for deg. Men gjør du det onde, har du grunn til å være redd. For styresmakten bærer ikke sverd uten grunn, men er Guds tjener som skal fullbyrde hans straff over den som gjør det onde."
Så du siterer et brev skrevet av mennesker som bevis for at vi kan dømme allikevel og når vi gjør det så er vi guds tjenere? Når det henrettes i USA så er det gud som står bak?
E
"Kan isåfall noen forklare noe om hvordan bevisstheten fungerer? "
Bevisshet er noe abstrakt, noe man ikke kan ta og føle på. Bevisshet i denne sammenheng er å vite at man eksisterer og vi antar at bare mennesker kan det. Men det er langtfra beviselig. Det er en teori.
Elektriske signaler og kjemiske signaler i hjernen er derimot noe konkret så lenge du godtar kemi og elektrisitet.
Dersom vi er skapt i guds bilde så er det en trist tanke mht alt det onde som skjer i verden. Da er vi skapt i et dårlig bilde. La oss heller håpe på evolusjon.
E
E
"Evolusjon av samfunnet og moral har tydeligvis ikke kommet langt til dette århundret."
Når evolusjon betyr at vi har utviklet oss fra noen encellede organismer i havet til å være kapable til å drepe millioner med en bombe så har vel evolusjonen nådd ganske langt for vår del? Hvorfor du setter moral sammen med evolusjon er dog mer merkelig.
E
Det som er mest skremmende med denne saker er ikke de forkastelige holdningene blant soldatene, men det faktum at det overasker oss
http://fhjpeder43.wordpress.com/2010/09/30/den-naive-krigen/
Legg inn en kommentar