«Da tyngdeloven eksisterer, så kan og vil universet skape seg selv ut av ingenting. Spontan skapelse er grunnen til at det eksisterer noe, i stedet for ingenting. Derfor eksisterer universet, derfor eksiterer vi»Men har han noen forklaring på denne påstanden? Hvilken mening gir det å si at pga tyngdeloven vil universet skape seg selv av ingenting? Og hvor kom i såfall tyngdekraften fra? Må ikke dere ateister som tror på Hakings også tro på det umulige? Er Bigbang-teorien basert på fakta eller tro på det umulige?
Jeg foretrekker heller å tro Gud skapte verden, enn at alt plutselig oppstod av ingenting. Følgende video illustrerer dette poenget bra. Vårt Land har også en god artikkel om denne saken.
Også et festlig utdrag fra debatt med William Lane Craig om dette:
116 kommentarer:
"For meg er det lettere å tro på Gud, enn at alt plutselig oppstod av ingenting."
Det du sier at det er lettere for deg å tro på gud enn at alt plutselig oppstod av ingenting.
må si at det er ganske ulogisk, hvor kom Gud ifra? hva skapte gud? eller var gud der heletiden? forstår ikke hvordan det er noe mer sannsynlig enn at alt er skapt av ingenting.
hvis du tror på gud er det jo faktisk det du tror, at alt er skapt av ingenting.
Så du sier at det er mer sannsynlig at en gud har eksistert i all evighet, men at "noe" annet har eksistert i all evighet, er ikke sannsynlig?
Det at du viser til en video, som mener at evolusjon påstår å ha kunnskap om abiogenesis, viser at du ikke har veldig mye kunnskap om akkurat dette. At du i det hele tatt viser til en biologisk teori, i en sak som handler om kosmologi, er jo litt rart...
Begrepet "ingenting" er ikke nødvendigvis ingenting. Forvirrende?
http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo
De religiøse har alltid fryktet kunnskap. Husk, selve ursynden i Bibelen var å spise av kunnskapens tre. (1. Mosebok, kap 2:17, kap 3:6, kap 3:16-19)
”For det står skrevet; Jeg vil ødelegge de vises visdom, og de forstandiges forstand vil jeg gjøre til intet. Hvor er en vismann? Hvor er en skriftlærd, hvor er en forsker i denne verden? Har ikke Gud gjort verdens visdom til dårskap?” (Paulus 1. Brev til Korinterne, kapittel 1, vers 19-20) Dette er tatt ut fra Det Nye Testamentet, den som de såkalte moderate kristne trykker til sitt bryst.
Religion har alltid vært redd for kritisk tenkning! I kolosserne, kap 2, vers 8 står det ”Se til at ingen får fanget dere med visdomslære og tomt bedrag, etter menneskers tradisjoner, etter verdens barnelærdom, og ikke etter Kristus.”
Tror virkelig de kristne på at jorda er 6000 år gammel? Hva med dinosaurene da? Vi har funnet ut at levningene er flere millioner år gamle.
Og tror kristne at språkene ble til pga Babels tårn? Vet de ingenting om sanskrit og indoeuropeisk og hvordan de tidlige menneskene forflyttet seg og tok med seg språkene?
Det som er ille er at 70% av de kristne i USA faktisk tror på syndefloden og Noas Ark! Bokstavelig talt! Og vil ha det som pensum inn på skolen, sidestilt med f.eks Darwinisme!
Tror kristne virkelig at Noas Ark hadde to av ALLE dyr, inkludert de minste insektene om bord, side om side? (10 millioner dyr..!??!! Bare edderkoppartene utgjør 50 000!!) Sist jeg sjekket så går ikke løver, tigre og andre rovdyr villig med på å leve ombord på en båt, uten å drepe andre dyr. Hvorfor var ikke Dinosaurene med på arken? Båten var i Afrika, hvordan kom pingviner fra Sydpolen og isbjørner fra Nordpolen seg om bord på denne? Svømte de bare over, de da? Amerikanske fjellgeiter fra Rocky Mountains, fløy de bare over til Afrika? Husk og på at alle disse dyrene også skal ha mat og vann den tiden de flyter rundt på havet. De skal ha stell, og avføringen skal kvittes med.
Og hvor kom alt vannet fra? Det finnes steder i verden hvor det regner nesten året rundt, men det blir aldri noen jord-oversvømmelse av det. Det blir lokaloversvømmelse, men det er fortsatt aldri snakk om noe mer enn et par meter på det meste. Så hvordan skal det kunne skje, at i tillegg til mengden av vann som går helt ned til 10.000 meters dyp, så skal også de høyeste topper på jorda (ca 8850m) bli dekket av vann? Hvor kom vannet fra, og hvor tok det veien? Ble det bare tryllet bort? Tok gud en svær øse og kastet det ut i verdensrommet?
Religion = mangel på kunnskap og manglende evne til å forstå at man ikke forstår enda.
I stor historisk skala ser vi at religion og myter dør ut etterhvert som vår kunnskap øker. Tor/odin, jorden flat etc etc... Dette vil også skje med dagens myter og religioner når vår kunnskap og forståelse øker vesentlig rundt tid/rom og universets oppbygning, utvikling og opprinnelse.
Religion er villfarelse, den farligste av de alle.
Med litt forståelse rundt "FYSIKK", og "TID", blir det ikke så rart å tenke på at universet oppsto av ingenting. Rart blir det derimot å tro at en "skapning" som alltid har eksistert(alltid er lang tid) plutselig fant det for godt å lage "noe" av (muligens) "ingenting".
JÆVLA bra kommentar til deg over her!!! Superkudos!
Ingenting er så imot sannheten og kunnskap som religion!
Jeg har lest mye om religioner og filosofi, deriblant bibelen, Spinoza, Næss, Nietzsche og Hawkins. Er fullt klar over livets mange mysterier og at arrogant fordømmelse bare er til hinder i å nå klokskap.
Kristendommens og Bibelens holdning til kunnskap er skremmende! Redselen de fleste religioner har for å finne ut noe som strider mot troen fører til en forakt for kunnskap og rasjonalitet uten sidestykke i historien. Ettersom all kunnskap og all fornuft er dømt til å vise at enhver religion er feil, er konflikten i realiteten uunngåelig, og resultatene etter nesten 2000 år er helt entydige: Gjennom hele sin historie har religioner bidratt sterkere til å bremse kunnskapsutviklingen og holde opplysningsnivået nede enn knapt noe annet.
Hva er de kristnes svar på alt som er feil i bibelen? Egyptologene har funnet ut at det ikke fantes slaver i Egypt. (Det var faktisk bønder og gjestearbeidere som ble innkalt og som så på det som et privilegium å jobbe for kongen! Kongen ble ansett som direkte etterkommer av gud. Nyere utgravninger av gravene til bønder som jobbet med pyramidene har vist at de trodde at de i hvertfall kom til himmelen siden de var så heldige å jobbe med pyramidene. De ville ikke fornedre seg og bruke slaver eller kriminelle til å bygge pyramider for kongen. Det var de sterkeste som fikk lov til det, det var statussymbol! Ideen om slaver er helt feil og oppkonstruert helt uten vitenskapelige belegg! Slaver ble en forklaringsmodell fordi de som skrev hadde slaver selv og overførte liknende tanker og handlinger ang situasjoner i gamle dager. Dette er noe av det første man lærer når man studerer historie/ arkelologi/ egyptologi).
Ifølge bibelen skal Moses og slavene ha vandret 40 år i ørkenen? Virkelig?? 40 år uten et eneste arkeologisk funn av at noen noensinne har vandret i ørkenen? Enda vi kan finne rester av dyr flere millioner år tilbake?
Husk at i vikingtiden trodde man virkelig at regn og torden skyldtes Tor med hammeren, idag vet vi om vannets kretsløp og positive og negative ladde partikler. Folk trodde at jordskjelv var straff fra gud, vi vet heldigvis om kontinenter og platetektonikk og spenninger. Vi vet også om såkalte 'gresshoppe-år' og utbrudd av diverse sykdomsepidemier og trenger ikke tro at det er straff fra gud. Hadde dette vært i middelalderen så hadde selvsagt folk trodd at svineinfluensaen er straff fra gud og funnet en eller annen rar magisk årsak til det.
Jo mer vitenskapen finner ut, jo mindre trenger et samfunn overtro og religion. Mange argumenter med at religion er i bunn og grunn knyttet opp mot det sjelelige, og er det noe vitenskapen ikke helt har kommet til bunns i. Jeg tror at religion nå er knyttet til akkurat det området der vitenskapen ikke har svar, nettopp fordi det er siste skanse. Før i tiden trodde jo de på jordskjelv, regn, sykdomsepidemier, uår for avlinger som handlinger fra gud. Når dette ble motbevist er nå religion knyttet til mer vanskelig forklarbare ting som liv og død og universets opprinnelse.
Det er ikke slik at jeg blindt tror helt og fullt på Big Bang heller! Vet godt om selvmotsigelsene der også. Det finnes en middelvei - stoler man blindt på det ene eller det andre har man tapt! Men bare fordi vitenskapen i dag ikke kan forklare en del ting så det da ingen bevis eller grunnlag for støtte til noe gud! Hvordan får de religiøse til den linken?? Vi alle lurer på hvordan universet oppsto. Big Bang er bare mer plausibel forklaring slik vitenskapen legger frem med sine skrale bevis, enn at den ble laget på 6 dager av en mann i himmelen! Hvor i all verden kommer den påstanden fra?
Ignota sin altså
De kristne blir heller ikke enig om hva GUD er og hvilke deler av bibelen de da skal tro på og hva den egentlig lærer. Derfor finnes det så mange retninger innen kristendommen, ulike folk velger selv hva de har lyst å vektlegge etter eget forgodtbefinnede! Hvis man skal bruke den som moralsk veiledning så hvordan bli enig om hvilke deler man skal plukke ut?
Dersom en person virkelig tror at gud er allmektig og ufeilbarig og har skapt universet, og alt som eksisterer, hvorfor er de kristne uenig i enkelte ting han har sagt men ikke andre, bare fordi det ikke passer dem? Individets valg sammenfaller forunderlig nok ofte med de holdninger han/hun hadde fra før av, mens man ignorerer resten eller til og med aktivt benekter at det er relevant/sant. ("Hvem er du til å avgjøre hva Gud faktisk mente?")
Mange kristne med bibelen i hånda hevder man ikke skal ha sex utenfor ekteskapet og menn ikke skal drive homofili (3. Mosebok, kapittel 20, vers 13), men hvorfor skal man da plutselig ikke også følge at menn ikke skal nærme seg kvinner som menstruerer (3. Mosebok, kapittel 18, vers 19) eller at det er ok å selge din datter for slaveri (2. Mosebok, kapittel 21 vers 7) og at alle som jobber om søndagene (sabbath) skal drepes? Gud krever selv steining i et konkret tilfelle. (2. Mosebok 31:14, 2. Mosebok kap 35:2, 4. Mosebok, kap 15, vers 32-36)
Gamle testamentet alt sammen, akkurat som de ti bud. Intet er tatt ut av noen sammenheng. Man skal faktisk steine og drepe alle som ikke følger disse reglene! I noen tilfeller også brennes levende!!! (3. Mosebok kap 20, vers 9- 27)
Ok, jeg innrømmer at jeg har vært litt barnslig hittil og brukt lovlig lang tid på å sparke inn allerede åpne dører! Selv om det finnes mange bokstavtro kristne og sære menigheter både i Norge og USA, utgjør de likevel svært få av alle som er kristne. De færreste religiøse som er ved sine fulle fem i dag (hvis vi ser bort fra amerikanere og Paven) tror seriøst at verden ble skapt for 6000 år siden eller at Noahs ark eller Babels tårn er beskrivelser av faktiske historiske hendelser. (Selv om man tror på en Gud er man ikke nødvendigvis helt blåst.)
Med litt mere modent blikk på bibelen slutter man kanskje å henge seg opp i detaljer, når poenget er å lese mellom linjene. Sånn sett er det lite konstruktivt å basere min kritikk på en bokstavtro på de første tolv kapitlene av første mosebok (den såkalte urhistorien), altså alt før Abraham, fordi man vil oppdage (hvis du klarer å få tak i noen kristne å debattere mot) at de antagelig er like enig som meg i at dette er myter skapt av en bronsealderkultur for rundt to og et halvt tusen år siden og høyst sannsynlig ikke har skjedd på den måten.
Det hevdes altså at man ikke skal ta bibelen bokstavelig og ikke lese skriftene i det Gamle Testamentet som annet enn som mytiske. Da faller jo rasjonelt sett hele grunnlaget for religionen med en eneste gang! Det er bare oppspinn innrømmes det jo. Da er vi alle plutselig helt enige og har dementert bibelen og religionen.
Problemet med dette argumentet er at det oftest er de kristne og de religiøse som ikke klarer å se nettopp dette. Redselen for å miste sin "gud" og sin tro gjør at disse menneskene (som ikke er dårlige mennesker av den grunn) ikke ser skogen for bare trær. Hvis man absolutt vil ha et gledesbudskap, hvorfor kan man ikke tenke selv og se på hva en selv liker og hva som gjør deg og dine medmennesker glad og lykkelig? Hva er denne redselen for å tenke selv? Om man veier opp all volden og det negative opp mot det positive budskapet om kjærlighet og toleranse i bibelen, så er det ikke 1000:1 forhold engang! De som drar noe positivt ut av bibelen og ilegger det en god mening ved å tilsynelatende lese mellom linjene, står sannsynligvis selv for denne godheten!
Det er i Det Gamle Testamentet at de store fantastiske miraklene skjer. Det er der hele grunnlaget for GUD, som en allmektig skapning legges! Han som lagde universet og alt levende, både mennesket, planter og dyr! Hele ideen om Jesus som sønn av Gud faller bort om man ikke har bevis på noen gud, som det gamle testamentet hevder å være.
Hvor får de religiøse beviset på at Maria var jomfru? At Jesus er *Guds* sønn? Hvilken gud? Det er jo nettopp eksistensen av denne ”gud” vi bestrider og dermed også indirekte Jesus som ”guds sønn”.
Historien om en person ved navn ”Jesus” er mange, men skrevet opptil hundre år etter at han eksisterte. ( 80 – 300 år etter!) Prøv dette lille eksperimentet: skriv hva du selv eller en i din nærmeste familie gjorde forrige måned. Se hvor nøyaktig det blir. Selv om de hadde sterkere fortellertradisjon er menneskets hukommelseskapasitet noenlunde det samme. Jeg klarer ikke å huske hva jeg spiste til middag forrige uke engang! At Jesus gjenoppsto er sannsynligvis like sant som at folk den dag i dag ser Elvis! Helter og store menn fikk gjerne gudestatus i ettertid, når historiene ble gjenfortalt muntlig og man la på litt her og litt der. Som man la på ang Jesus. A la en fjær blir til fem høns.
Det er også verdt å merke seg at selv om det finnes tyvetalls historikere fra den tiden og uten de som er sitert i bibelen har ingen, jeg gjentar INGEN, noensinne nevnt noen Jesus i sine skrifter. En mann som gjennomførte mirakler skulle da ha fått oppmerksomheten til anerkjente nøytrale historikere vel??
Hvorvidt Jesus i det hele tatt har eksistert eller ei er ikke vesentlig.. det er garantert sant at han ikke ble født av en jomfru da eksperter for lenge siden sa seg enig i at oversettelsen jomfru var feil fra de gamle skriftene og det egentlig skulle være *ung kvinne*.. faller ikke allerede der hele grunnlaget for religionen og Jesus som ”Guds sønn”?
Men greit, la oss likevel for diskusjonens skyld gå med på at det er det Nye Testamentet som er viktigst. Det er bare et sunnhetstegn at oppegående kristne distanserer seg fra de despotiske lovene og barbariske straffebestemmelsene i Gamle Testamentet og den bokstavlige tolkningen av bibelen, ved å hevde at budene kun gjaldt for ”den gamle pakt” mellom Gud og israelittene, og at Jesus erstattet denne med en ny pakt da han, angivelig, døde på korset for menneskenes synder.
Men Jesu egne uttalelser i det Nye Testamentet tyder på det motsatte. (Matteus 5:17-19, Lukas 16:17) Det samme gjelder Guds forbud mot å legge noe til eller trekke noe fra hans budskap. (5. Mosebok 4:2, 5. Mosebok 12:32)
Det skal sies til Jesu fordel at han tilsynelatende ikke var noen ivrig tilhenger av å følge opp Guds tidligere straffebestemmelser i praksis, og flere ganger refset de bokstavtro skriftlærde og fariseerne for å gjøre så.
På den andre siden er det først og fremst Jesus som innfører trusselen om evig tortur i det hinsidige, og gjør det klinkende klart at han selv vil komme tilbake etter sin død for å lede tidenes største folkemord samt kaste flertallet av menneskene i "ildovnen" for å tortureres i all evighet. (Matteus 13:40-42, Matteus 13:49-50, 25:41, Johannes 15:6, Johannes åpenbaring 14:9-12, 21:8)
Mens synd og straff i Gamle Testamenet først og fremst var knyttet til fysiske handlinger, skal man i følge Nye Testamentet straffes for sine tanker (ref. George Orwell ”tankeforbrytelse”).
Syndbegrepet er utvidet til å omfatte alle handlinger og tanker (!) som ikke bunner i tro. (Markus 16:16, Johannes 3:18, Romerne 14:23)
Den som blir sint på en annen, eller som bare tenker en ”gal” tanke har allerede syndet enten man velger å omsette tanken i handling eller ikke. (Matteus 5:21-22, Matteus 5:27-28)
Det er mye som ikke helt stemmer i det Nye Testamentet. Hva slags forbrytelse ble folk korsfestet for? Jo, politisk motstand mot romerne. Nå kan det være at det har noe med at ”messias” betyr konge og at han var av Davids ætt... altså jødisk tronarving. Hvorfor ellers skulle romerne være ute etter ham? Om hans forbrytelser var mot jødedommen skulle jødene steinet ham uten hjelp fra romerne.
Dernest så ble ikke korsfestede tatt ned av korsene, de hang der til skjelettet datt fra hverandre. Hvorfor ble han tatt ned og begravd, kanskje fordi han ble tatt ned før han var helt død og etter å ha kommet seg ble de en kort gjesteopptreden før han flyktet. Kanskje det var en avtale mellom romerne og ham hvor de lot ham leve om han forsvant men at de for syns skyld måtte late som om de drepte ham. Kanskje de jødiske prestene vill fått ham steinet om de ikke trodde han var død. Jeg bare spekulerer!
Men problemet er at dersom man begynner å diskutere på dette nivået har man allerede svelget agnet! Man kan ikke plutselig diskutere ting i bibelen på et rasjonelt grunnlag uten å spørre bakgrunnen for det som ligger til grunn for diskusjonene.
Jesus som ble korsfestet menneskenes synder? Hvem er nå denne snekkeren til å korsfestes for mine og dine synder? Hvilke synder? Hvem har bestemt at det å gjøre visse handlinger (sex før ekteskapet f. eks) er en synd?? Alt dette var jo overtro og oppspinn. Ble vi ikke nettopp enige om at det Gamle Testamentet bare var vås! Hvorfor har vi plutselig da godtatt visse ting fra Gamle Testamentet som ”synder”. Det som stadig forundrer meg i diskusjon med de religiøse er at de bruker sitater fra bibelen nettopp til å gi bibelen et sannhetsgehalt.
Bare fordi noe står i Paulus’ brev til en eller annenmenighet, behøver det da ikke å være sant??! Hvis han skriver at det fløy en mann over taket så betyr det da ikke at det er sant at supermann finnes! Paulus, mannen som aldri møtte Jesus, mannen som har skrevet halve Nye Testamentet, mannen hvis ord er de som oftest brukes som unnskyldning når man fordømmer folk og setter folk i bås. Paulus' ord er vel de ord som har flest liv på samvittigheten i verden.
Hva med alt det andre som er feil i det Nye Testamentet? Jesus og bibelforfatterne trodde dommedag ville inntreffe i deres egen tid. (Matteus 10:23, Matteus 16:28, Markus 9:1, Lukas 9:27, Matteus 24:34 [19], Markus 13:30, Lukas 21:32, 1. Tessalonikerne 4:15-17, Hebreerne 1:1, Hebreerne 9:26, Hebreerne 10:37)
Selv om man velger å tolke Bibelen som helhet og bruke Nye Testamentet for å skjønne at Jesus som ”verdens frelser” ble korsfestet og dermed tok på seg straffen for menneskenes synder, er faktum likevel det er at det finnes hundrevis av eksempler på selvmotsigelser, urettferdighet, vold, hevn, brutalitet og drap i Det Nye Testamentet også.
Bibelen inneholder en rekke eksempler på at Gud selv ”forherder” syndere, eller på annet vis påvirker folks vilje for å få dem til å synde, slik at han selv kan straffe dem for det etterpå. Bl.a. skal Gud hele 10 ganger ha forherdet Farao til ikke å etterkomme Moses’ krav om å la israelittene fare, for deretter å kollektivt straffe egypterne (bl.a. myrde alle landets førstefødte) for Faraos ulydighet, som Gud selv hadde forårsaket! (Nye Testamentet, Paulus 2. brev til Tessalonikerne 2:11-12)
(Vrang)forestillingen om Gud som en snill, tolerant og allmektig skapning kan ihvertfall ikke ha noe utspring fra det Nye Testamentet. ”Menneskene skal settes til å slakte hverandre. Døden gis makt over en fjerdedel av jorden til å drepe med sverd, sult, pest og ville dyr, deretter skal Guds engler utrydde en tredjedel av dem som er igjen.” (Nye Testamentet, Johannes åpenbaring 6:4, 6:7-8, 9:15-18)
Du kan definere Gud til å være naturens lover, og da kan du finne validitet i de fleste sammenhenger. Hvis ikke vil konseptet Gud være ganske meningsløst.
Når det gjelder søken etter 'sannheten' er dette semantisk svært vanskelig. Hva som er 'sant' for deg er helt avhengig av din 'frame of reference', oppvekst/indoktrinering, informasjonen du har, og logikken du har opparbeidet deg. Med andre ord vil ditt konsept om 'sannhet' være empirisk basert, og dermed komme i problemer på grunn av begrensningene dette medfører. Hva som er 'sant' for deg er ikke nødvendigvis 'sant' for deg.
Jeg vil anbefale - i stedet for å studere hvordan ting har blitt til - å heller finne ut av hvordan ting fungerer. Hvis vi gjør dette kan vi, ved å bruke teknologi, lage himmelen på jorda. Hvis vi vil.
Hei jeg er ingen spesielt relgiøs person, men må si det var mange rare å lite gjenomtenkte kommentarer her. er mye kritik om innlegge men ingen som har no annent forslag. Å bare sånn for moroskyld "Ignota" vann fordamper, he he..
Bibelen har utspilt sin rolle og har nå blitt en litt merkelig bok med masse opplagte latterligheter, sannsynligvis skrevet av folk med ymse agenda og kanskje til og med litt psykiatrisk belastning. ”Alle rovdyr var opprinnelig planteetere, og skal bli det på nytt.” (1. Mosebok 1:30, Jesaja 11:6-8, Jesaja 65:25)
De trengte slike historier i gamle dager til å forklare naturen, jorden og det vi anser som enkle ting. Nå har vi vitenskap som har dementert bibelen. Jo høyere andel av befolkningen i et land har utdannelse, jo mindre betyr religion i det landet og jo mer sekularisert er det. (Jmf årsaker til regn, jordskjelv, sykdomsutbrudd, uår for avlinger, sola som sentrum av planetene etc etc)
All religion er bare oppspinn for å få kontroll på folket samt ha svar for ting de lurte på den tiden da de trodde på magi istedenfor vitenskap. Religion har bestandig vært det som er mest imot all forskning, kunnskap og vitenskap. Biblioteket i Aleksandria ble mest sannsynlig brent av de religiøse og uerstattelig kunnskap ble tapt for alltid. Forskningen til Kepler (han som fant ut at jorda ikke var i universets sentrum og at den gikk i elipsebane rundt solen) ble brent og han ble kjeppjagd av de religiøse på hans tid, moren hans ble beskyldt for å være en heks. Dette er bare to små eksempler, men høyaktuelle den dag i dag. Se på hvordan Taliban i dag knuser skoler så folk ikke skal bli opplyste. Se hvordan kristenkonservative er imot stamcelleforskning i USA. Klart de er imot Darwinisme! Det er også en stor løgn som de religiøse i ettertid har funnet opp; at han konverterte til kristendommen på dødsleiet. Det er beviselig løgn! Richard Dawkins har skrevet en del om dette.
Bibelen er i beste fall et svært unøyaktig, selvmotsigende, voldelig, historisk dokument og man må være opplagt naiv (Nye Testamentet) eller psykiatrisk utfordret (Gamle Testamentet) for å tro på noe som helst i den. Hele den bibelske historien er sannsynligvis en feiltolkning av hendelser i naturen hvor man egentlig snakker om solen som en god *makt*. Den samme historien om ”sønn av gud” født av en ”jomfru” og ledsaget av ”tre konger/ vise menn”, som utførte ”mirakler” og hadde ”12 disipler” og ble drept, men ”gjenoppsto etter tre dager” finnes i utallige andre samfunn og også urgamle hedenske religioner og er sannsynligvis intet annet enn feiltolkete astrologiske forklaring på solen og andre hendelser i naturen. De hadde ikke kunnskap utifra vitenskapelige metoder og måtte tro på magiske beretninger. Alt dette har sannsynligvis blitt tatt på alvor og forvrengt og ikke slik det opprinnelig var ment. Life of Brian harselerer med hvordan de enkleste ting ble feiltolket og gjort stort. Tipper de så på stjernene i steinalderen og lagde alskens historier. Etter hvert som urmennesket forflyttet seg ble de modifisert og lagt på og aktuelle hendelser og ideologier og politiske føringer gjorde alt til et sammensurium av tull og tøys!
Hvordan kan noe slikt ulogisk som ble skrevet for 2000 år siden har noe riktig ved seg?? Selv i dagens overvåkte samfunn er det vanskelig å gjenfortelle en hendelse nøyaktig uten å bli farget av sin ideologi og en underliggende agenda. (Tenk på to ulike medier som gjengir en trafikkulykke eller et overfall. Eller to journalister med forskjellig partipolitisk tilhørlighet som forteller om en politisk sak. Masse forskjellig vinkler og info og feiltolkninger og feilsiteringer.) Hvordan tror du mangel av vitenskapelig kunnskap og i tillegg litt eventyrlig verdensbilde får folk til å skrive for 2000 år siden?
Det nye testamentet er sannsynligvis skrevet og gjengitt med gud-vet-hvilken (ja jeg ser ironien) agenda i tankene og hvilke politiske føringer og ideologi vedkommende må ha hatt. At folk har levd og opplevd en hendelse er ingen garanti for at det er sant som blir skrevet. Snakk med en etterforsker i dag og spør hvordan nøytrale vitner i sin fulle overbevisning gjengir feil etter hukommelse. *Han hadde en rød jakke. En annen sier: Nei den var blå* Så ser man på bildet at den er gul. Hendelser forklares utifra sin egen overbevisning og ønske. Menneskehjernen er nemlig ikke helt blank. Vi kan aldri være helt objektive. Hjernen filtrerer virkeligheten slik at den passer med den overbevisningen man har fra før slik at hverdagen og verden rundt blir forståelig. Hva tror du folk tenkte når de ikke hadde greie på selv helt elementær psykologi, naturfag, samfunnsfag, historie eller hypotetisk deduktiv tenkning?
Største problemet med religion er at det krever bare underkastelse og sier at det er ”sannhet”. Vitenskap derimot har teorier som blir forkastet om man gjør observasjoner som ikke understøtter teoriene. Jeg tar selvsagt ikke alt for god fisk. Ingen teori anser seg som en sannhet. Det er derfor det kalles teori, og ikke fakta. Det motsatte av vitenskap er overtro og religion, som påkaller seg å være "fakta " og "sannhet" uten krav til etterprøving, krav til kritikk, verifiserbare observasjoner, beviselighet. Derfor er religionen fordummende. Enhver fornuftig person skjønner at det er vitenskap og kunnskap som burde være den rette veien og ikke ufornuftig religion og føleri.
Religion er passiviserende! Denne type tankegang er indirekte årsaken til at mange tror på *snåsamenn* og magi. Fakta betyr ingenting. Man velger å tro på noe bare fordi man har lyst og krever sannhetsstempel. Selv innen medisinsk forskning vet vi om placeboeffekten. Brekker du armen og får narremorfin, lindres smerten likevel hos 5 til 10%, fordi du tror du får ekte medisin. Det er kroppens eget morfin som utløses. Og den virker like bra som en middels sterk dose morfin på 8 milligram. Du blir altså ikke «lurt» av placeboeffekten. Den er høyst reell og virkningsfull. Det dreier seg om at behandling virker når man har tro på den. Det er altså placeboeffekten det er snakk om. Men folk vil heller tro på healere!
Guds eneste funksjon i dag er som en litt personlig greie for litt håp og trøst for folk som har det tungt. Intet annet. Gir litt mening med tilværelsen. Illusjoner er kanskje viktige for vår eksistens. Om alt bare er primitive drifter og impulser hvorfor skal man gidde å stå opp om morgenen? Blir litt eksistensielle problemer ut av slikt. Jeg har full respekt for de menneskene som ønsker en holistisk tankegang og slikt sett har jeg intet problem med gudsbegrepet! Problemet er bare at den nåværende tro støtter oss ikke, den dreper oss. Organisert religion er til syvende og sist ikke annet enn et trossystem, og det trossystemet påvirker alle deler av samfunnet.
Eksklusive religioner som påberoper seg å ha ’rett’ og at andre tar ’feil’ skaper avstand mellom grupper i samfunnet. I ytterste konsekvens tyr religionene til vold, drap og krig, bare for å få rett!
Gud er ikke et enkeltstående overordnet Vesen som lever et eller annet sted i Universet eller utenfor, med de samme emosjonelle behov og underlagt den samme emosjonelle uro som menneskene. Det Som Er Gud kan ikke bli såret eller skadet på noen måte, og har derfor ingen behov for å søke hevn eller påføre straff.
Når religionene forteller at Gud elsker alle, for deretter å ramse opp mengder av hevngjerrige måter å straffe mennesker på, så er det ingenting annet enn selvmotsigende villfarelser.
Tro gjerne på Gud, men tro på den måten du selv vil. Det er ikke noen "spesiell måte å tro på", slik som religionene forteller, for at du skal tro på "en godkjent måte".
Religion er ofte også kultur. Er kultur mindre viktig enn vitenskap? Dette blir plutselig en helt annen diskusjon. Mitt poeng er å vise at det ikke eksisterer noe ”gud” og at alt som har med religioner å gjøre er usant, oppspinn og tull og tøys! Derfor heter det *tro*, fordi man tror på noe.. ikke fordi det beviselig er sann. Da er gudsbegrepet noe hver enkelt person har laget og dette *byråkratiet* som er ”religion” er bare tullete ritualer som enhver oppegående person bør innse er latterlig!
Problemet oppstår når disse menneskene med sine opplagte vrangforestillinger og fantasifigurer prøver å tre nedpå oss normale rasjonelle mennesker sine lover og leveregler! Religion brukes utelukkende for å spre hat og skape forskjeller i dag.
” Nytter ikke å omvende en person med logikk, når personen ikke noen gang har trengt logikk for å tro!”
Jeg trenger ingen bok til å vite at jeg ikke skal stjele eller drepe og at det er bra å ære mine foreldre. Dette er sunn fornuft og har ingenting med gud å gjøre.
Avslutter med en klassiker: ”Det er en usynlig rosa elefant i rommet!”
Men hvordan kan den være usynlig OG rosa, spør du?
NETTOPP! Man kan *tro* hva man vil. Trenger ingen bevis! Trenger ikke å være noe logisk heller! ”Hvordan våger du å stille spørsmål ved den allmektige rosa usynlige elefanten? Det er blasfemi! Du dømmes til døden ved steining og ti piskeslag til mora di! Hun er forøvrig ei heks!”
Eksistens av noe kan ikke verifiseres og begrunnes av at man IKKE klarer å MOTBEVISE det. Det er din jobb å BEVISE at gud finnes.. ikke min jobb å bevise at han IKKE finnes.
Dette er basic logikk 101.
Jeg vet dette ble langt, men det er kun hypotetisk deduktiv tenkning fra elementær historelære, naturfag og samfunnsfag, samt en porsjon sunn fornuft og skepsis! Se tv-serien "Cosmos" fra 80-tallet. Den burde være obligatorisk for alle på skolen.
Jeg har ingen agenda, bortsett fra å få deg til å tenke. Tenk selv! Tenk kritisk! Mens det fremdeles er lovlig!
"They must find it difficult...
Those who have taken Authority as the truth.
Rather than the Truth as authority!"
Joda, du får leve i din lille virkelighet om at det finnes en gammel skjeggete mann oppi himmelen. Hvorfor er ikke kristne folk innlagt på mentalsykehus??
"sugenstubbe sa...
Religion = mangel på kunnskap og manglende evne til å forstå at man ikke forstår enda."
For meg er det der å tillegge meningsmotstandere fantasipåstander for deretter å kritisere dem. Makan til intoleranse.
Hvis det er så vanskelig å akseptere at universet ble skapt av ingenting, så vil jeg spørre dere kristne:
Hvordan ble Gud skapt? Hva var før Gud? Har Gud alltid eksistert? Finnes det en SuperGud før Gud, og hva fantes eventuelt før denne SuperGuden? I så fall: da kan jo universet alltid ha eksistert og da...
Problemstillingen er den samme, forskjellen er at vitenskapen prøver desperat å forstå dette. Kristne aksepterer en gammel skrift som den ene sannhet, og klamrer seg til dens lettvinte forklaringer.
:edit:
Ser nå at flere har stillt samme spørsmål. :)
Oi, dette ble så lang diskusjon at jeg bare har orket å skumlese gjennom, beklager.
Men virker ikke som dere tenker kristisk om vitenskapen(som alltid har rett?), så hvorfor så kritiske til kristen tro?
Det er ikke funnet ett eneste mystisk mirakel verken på jorda eller i universet. Den dagen vi finner en firkantet planet, en galakse som ikke roterer eller en planet med flytende vann utenfor den bebolige sonen rundt en stjerne, skal jeg vurdere å ta Gud inn i bildet. Tankesettet ditt er steinalderskrap og ønsketenkning. Det værste er att dere aldri kommer til å slutte å krangle om hvilken nisse som er den "riktige" Du søker ikke vitenskap for å lære, du ønkser kun å bekrefte det du har valgt å tro.
http://www.youtube.com/watch?v=rbio3CQW59Y
Jeg tror det finnes mange "mystiske mirakler", anonym.
Hva med gravitasjonskraften vitenskapen ikke kan forklare?
http://denene.sannheten.org/2009/03/gravitasjonskraften.html
Eller at vi i det hele tatt kan tenke. Hvordan kan vår sjel, bevissthet, personlighet, tanker, følelser bare bestå av atomer i hjernen?
"If evolution is true, you could not know that it's true because your brain is nothing but chemicals. Think about that."
- Dr. Kent Hovind
Eller denne:
"If Christ alone is holding the electron together from flying apart at the seams, no physical law known or unknown to man is going to hold it together."
- Dr. Kent Hovind
Hovinf er ingen Dr, han har en "æresdoktorgrad" fra et "universitet som ikke engang er kreditert.
I tillegg til å være dømt og fengslet for skattesvindel selvsagt. God mann å underbygge sine meninger på.
Forskjellen kjære deg, er at vi som foretrekker vitenskapen åpent og ærlig inrømmer at JA, det er mye vi ikke vet, og ikke kan forklare. Men vi jobber med saken. Ofte med religiøse grupper som en enorm hindring.
Religiøse derimot påstår de VET. De har alle svarene, i en gammel bok skrevet av mennesker, full av selvmotsigelser og som stadig må revideres og endres for å passe sånn halvvegs i tiden.
Hvem her er arrogante?
"ignota" du som tydelig vis er så smart å logisk
kan du klare å gi meg en logisk forklarig på hvordan vi ble til??? tviler sterkt på at du klarer å komme opp med noe som helst vis du tenker deg litt om. om men har ikke noen god forklaring jeg heler men er spent med om noen her klarer å komme opp med en!!! hilsen Rici..
Evolusjonsteorien er meget logisk.
Sjekk, The Hour: Interview with Christopher Hitchens, God Is Not Great, How Religion Poisens Everything (Part 1-2)
http://www.youtube.com/watch?v=fHmQZwP-cBQ&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=W9rGhUFJhWY&feature=related
Christopher Hitchens - Religion Illustrated 1 of 2
http://www.youtube.com/watch?v=CEFhEFbVcWE&feature=PlayList&p=41FF5C91A7882423&index=0&playnext=1
http://www.youtube.com/watch?v=KgN8MkNHxJM&feature=related
Rici, at enkelte ting er for vanskelig å forklare helt enda betyr ikke at noe er et mirakel. Tenk om vi hadde bare gått 100 år tilbake og presantert vår teknikk.. Da hadde det nok vært mye snakk om mystiske ting som også kunne vært mirakler. Men når vi forstår det vet vi at det ikke er sånn. Sånn er jeg sikker på det kommer til å være med tilblivelsen av liv. Som mennesket HELT SIKKERT kommer fra.
Hvorfor blir ikke relgiøse mennesker behandla for mentale lidelser ?
De trur på en diger pappasmurf i himmern som ingen ser likkavel blir de ikke sperra inne på lier ....snodig.
Disse menneskene er jo definitivt en fare for mennesker spesielt barn som har lettere for og bli hjernevaska.
"Jeg foretrekker heller å tro Gud skapte verden, enn at alt plutselig oppstod av ingenting."
Hvilken "Gud" er det du snakker om, Jon Kristian? Det finnes jo en hel haug med historiske "guder". Hvordan kan du vite hvilken av dem det var som "skapte verden"? Eller var det kanskje et gruppearbeid?
Du sier at du ikke tror at noe oppstår av ingenting. Da må du være så grei å forklare meg hvordan "Gud" oppsto.
For det første.. vet han ingenting.. HAn bare kommer å snakkr ut om noen teorier..
VERDENSROMMET forandrer seg hele tida..
Alle teorier i hele verden er bare akseptert.. omtrent 99% av dem kan ikke engang bevises..
Dette er bare illusjoner.. og for å forklare disse illusjonene bruker folk teorier..
Å si at GUD ikke finnes.. er noe enhver smart vitenskapsmann aldri ville se.. fordi vitenskapen vet ikke..
..
FAKTA er at.. alt det vitenskapen setter navn på er allerede satt navn på i det åndelige..
NÅ f.eks. snakker dem om paralell univers.. som kunne godt vært en spirituell verden...
POENGET MITT ER AT MAN KAN IKKE KOMME UT Å SI TING 100%.. NÅR DET IKKE GÅR ANN Å BEVISE ELLER MOTBEVISE!!
EKSPLOSJON FRA INGENTING??? vær så snill.... høres like tåpelig ut som en kar med skjegg som sender livsstråler ut av hendene...
FORRESTEN.. jesus var ikke hvit.. som alle bildene hans prøver å vise han.. han var nok en svarting..
haha herregud... trist å se at sånne som deg fortsatt lever i Norge og i tillegg har tilgang på all verdens informasjon på nett.
Vitenskapen er en metodikk, mer enn noe annet. Den håndterer informasjon før den danner hypoteser som er basert på hva som er mest sannsynlig. Etter dette finner man en måte å teste hypotesen. Deretter analyseres feilmarginene ved informasjonen som er tatt inn, og prosessen evalueres og forbedres, før alt dette gjentas. Når man får samme resultat hver gang vet man at man har en god tilnærming til den fysiske verden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
Det er lett å se at denne metodikken ikke er blitt brukt i alle "vitenskapelige" sektorer.
Det er også en del kontroverser innen vitenskapen. Dette er det mange grunner til:
1) Først og fremst er omverdenen i sin helhet ganske kompleks, og det er dermed også vanskelig å vurdere helheten uten å glemme detaljer - som kan forstyrre ting i det lengre løp f.eks. sommerfugleffekten. Global oppvarming er - til dels - et problem som dette.
2) Penger! Det å ha sikker interesse i råvarer, tjenester, goder, osv. vil umiddelbart korrupte en institusjons intensjoner og handlinger - uavhengig av 'moralske' standarder - da institusjonen vil tjene på dette. Det er her røttene til global oppvarming-kontroversen ligger. Det er alt for mye penger å tjene for hver av sidene hvis en av de har rett, så diskusjonen kan aldri bli ærlig.
3) En annen ting er hvordan utdanningssystemet er satt opp, med høy spesialisering og forskjellig metodikk i alle sektorer. Her finner vi mye av grunnlaget i diskusjonen om arv-miljø.
4) Ego-identifikasjon. Folk flest liker å tro at deres egen oppfatning av omverdenen er den ultimate dvs statisk. Det kan virke som om menneskesinnet prøver å beskytte seg, og søker sikkerhet i statisk kunnskap. Dette er veldig problematisk, siden vi alltid lærer nye ting og siden omverdenen forandrer seg.
Når dette er sagt er vi nok på 'bedringens vei' når det gjelder å finne ut av disse spørsmålene. Dette er fordi all kunnskap er flytende. Det vi vet i dag vil mest sannsynlig forandres og forbedres med nye hypoteser og tester til i morgen. Statisk empirisk kunnskap finnes ikke. Det er her religion og vitenskap krasjer. Religionen sier de vet, gjennom å holde et lukket verdenssyn(bibelen), mens vitenskapen søker bedre metoder for å finne ut av ting.
Det er liten grunn til å tro at religion - slik vi kjenner den - overlever særlig mye lengre, spesielt med tanke på internett og den frie flyten av informasjon som vokser globalt.
Vitenskapen er en metodikk, mer enn noe annet. Den håndterer informasjon før den danner hypoteser som er basert på hva som er mest sannsynlig. Etter dette finner man en måte å teste hypotesen. Deretter analyseres feilmarginene ved informasjonen som er tatt inn, og prosessen evalueres og forbedres, før alt dette gjentas. Når man får samme resultat hver gang vet man at man har en god tilnærming til den fysiske verden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
Det er lett å se at denne metodikken ikke er blitt brukt i alle "vitenskapelige" sektorer.
Det er også en del kontroverser innen vitenskapen. Dette er det mange grunner til:
1) Først og fremst er omverdenen i sin helhet ganske kompleks, og det er dermed også vanskelig å vurdere helheten uten å glemme detaljer - som kan forstyrre ting i det lengre løp f.eks. sommerfugleffekten. Global oppvarming er - til dels - et problem som dette.
2) Penger! Det å ha sikker interesse i råvarer, tjenester, goder, osv. vil umiddelbart korrupte en institusjons intensjoner og handlinger - uavhengig av 'moralske' standarder - da institusjonen vil tjene på dette. Det er her røttene til global oppvarming-kontroversen ligger. Det er alt for mye penger å tjene for hver av sidene hvis en av de har rett, så diskusjonen kan aldri bli ærlig.
3) En annen ting er hvordan utdanningssystemet er satt opp, med høy spesialisering og forskjellig metodikk i alle sektorer. Her finner vi mye av grunnlaget i diskusjonen om arv-miljø.
Når dette er sagt er vi nok på 'bedringens vei' når det gjelder å finne ut av disse spørsmålene. Religion kan ikke overleve mye lengre, fordi all kunnskap er flytende(vitenskap) og ikke statisk(bibelen). Barn i framtiden vil lære denne metodikken på skolen og i hverdagen, rett og slett fordi den tåler tidens løp.
Wow Ignota, må virkelig si du skriver fort! Jeg er heeeelt enig i alt det du "skriver" og sånn.. Mne jeg må bare stille meg kritisk til om du virkelig har skrevet dette (dine meninger) eller om du bare har kopiert og limt det inn? Med tanke på at du skriver 2xA4-sider på 1 minutt altså =) 4-5 ganger på rad. Imponerende må jeg si..
Enhver som har hatt naturfag på norsk ungdomsskole, vil ha lært at det som fantes før Big Bang var verdens materie sammenpresset til størrelsen av en knappenål. Alt som fantes av materie den gangen var i den klumpen, og alt av materie som finnes nå, kommer fra den klumpen. Ettersom denne klumpen med materie hadde så stor tetthet, måtte den ha hatt en ektrem stor tyngdekraft.
Det andre man lærer i naturfag på ungdomsskolen, er at energi ikke begynner et sted. Energien som finnes nå, har alltid vært.
Når man tenker på den tyngdekraften klumpen på størrelse med en knappenål hadde, vil det være naturlig å skjønne at energien ble trukket mot klumpen. Og vips skjer Big Bang.
Mange religiøse vil påstå at den energien er Gud. Som ateist velger jeg å ikke tro det. Men det får vi vel aldri vite.
God bless you. Det er ingen tvil i hjertet mitt at vi ble skapt av Gud. Jeg har lest en god del. Leste i Bibelen og Koranen og brukte hodet. Gud er sannheten. Kunnskapen, etikken og det vakre språket i bøkene tyder på at Gud står bak.
Der har vi beviset ja!! enestående logikk der
Ta ei bombe og spreng den.Om universet har blitt til ved bigbang skulle det hvertfall ikke finnes en jord eller himmel. At noe blir til ro og orden etter ei bombe er for meg helt dumt rett og slett. Du trenger ikke å være professor for å bruke fornuften. Gud er dirigenten og skaperen:)
DEL 1
Noen spørsmål til dere som ikke tror på Gud.
Anonym sa...
Med litt forståelse rundt "FYSIKK", og "TID", blir det ikke så rart å tenke på at universet oppsto av ingenting. Rart blir det derimot å tro at en "skapning" som alltid har eksistert(alltid er lang tid) plutselig fant det for godt å lage "noe" av (muligens) "ingenting".
Jeg spør..
Er ikke troen på at universet alltid har eksistert litt selvmotsigende mot evolusjonsteorien?
Med uendelig med tid, hvorfor har vi bare kommer til dette punktet i utviklingen som det har tatt 4,5 milliarder år å komme til?.. For med uendelig tid så var jo 4.5 milliarder år for et uendelig antall år siden, som burde ført til at vi hadde kommer langt lengre i utviklingen en det vi har kommer nå..
Hvorfor har vi ikke da allerede nådd et tisdpunkt la oss si 100000millioner år frem i tid hvor vi har evolvert til supermennesker med vinger eller hva annet evolusjonen kan skape oss om til? Jeg mener, med nok tid vil vel det skje? Og vi har allerede hatt uendelig med tid, så vi burde vært der for lenge siden. Mer tid er det umulig å gi evolusjonen.
Begrepet uendelig er nemlig kun et filosifisk begrep som ikke finnes i virkeligheten. Så sant du har et startpunkt kan det fortsette i all evighet, men et total nummer som er uendelig går ikke. La meg gi et eksempel:
uendelig antall enheter minus halvparten = Uendelig
Uendelig antall enheter minus 3 = uendelig
Uendelig antall enheter minus 99% = uendelig
Universet kan nok ikke ha eksistert i et uendelig antall år.. Tenk litt på hva en uendelighet faktisk er, så kanskje du skjønner det :) Derfor må altså universet ha oppstått på et bestemt tidspunkt hvor det sa poff. Hvor kom det poffet fra før tiden i seg selv begynte å telle?
Det er ikke som om det var et tomt rom som plutselig ble fylt, det var ikke engang et rom. Bare ingenting. Så å tro på at noe begynner å eksistere uten en årsak er som å tro at en rosa elefant plutselig kan dukke opp i stua di. "Hvordan havna den her?" "Nei den bare dukket opp den" Hvorfor dukker ikke bare ting opp litt oftere?
Og hvem skapte Gud? Gud skapte både tid og rom. Tid er kun et element i universet, eller virkeligheten som vi kjenner den, noe som Gud skapte. Hvis Gud var bundet av tid ville han da ha vært Gud hvis det var noe som begrenset han? Det er ikke bakenfor Gud, eller over Gud. Jeg vet det er vanskelig å forstå, men begrennsningen i vår forståelse begrenser ikke virkeligheten vi lever i. Bakterier var virkelige tusen år før vi forstod hva det var som gjorde oss syke. På samme måte er Gud virkelig enten vi oppdager og forstår det eller ikke. Vi bare begrenser verden vi lever i til et minimum når vi velger å ikke følge Gud. Akkurat som at folk i steinalderen levde i en "mindre" verden en vi gjør nå, fordi de ikke oppdaget og levde etter mer sannhet om virkeligheten en det vi gjør nå.
Jeg har ikke stor nok tro til å være ateist.
Hvordan kan noe gå ifra død til liv? Så langt jeg har observert blir liv overført fra noe som allerede har liv. F.eks fra et levende menneske kommer et levende barn, fra et levende frø kommer et levende tre, en levende celle skaper en annen levende celle. Kan en stein eller noe annet dødt bare komme til live? Hvordan oppsto da livet?
Hvordan kan vi si at noe er godt eller ondt med mindre vi har en standard å sammenligne med? Hvordan kan vi si at noe er skeivt med mindre vi har noe som er rett å sammenligne med? Hvor kommer dårlig samvittighet ifra? Eller begrepet urettferdig?
Hvordan har alle universets finjusterte lover blitt så finjusterte uten noen som designet det? La oss si du kutter deg og blodet etterhvert størkner så du ikke blør ihjel. Hvordan kan dette ha justert seg til en perfekt balanse over tid? Hver gang det er feil vil jo personen dø og det må starte på nytt. Størkner blodet for fort dør man av blodpropp, størkner det for sakte dør man av utblødning.
Forts..
DEL 1
Noen spørsmål til dere som ikke tror på Gud.
Anonym sa...
Med litt forståelse rundt "FYSIKK", og "TID", blir det ikke så rart å tenke på at universet oppsto av ingenting. Rart blir det derimot å tro at en "skapning" som alltid har eksistert(alltid er lang tid) plutselig fant det for godt å lage "noe" av (muligens) "ingenting".
Jeg spør..
Er ikke troen på at universet alltid har eksistert litt selvmotsigende mot evolusjonsteorien?
Med uendelig med tid, hvorfor har vi bare kommer til dette punktet i utviklingen som det har tatt 4,5 milliarder år å komme til?.. For med uendelig tid så var jo 4.5 milliarder år for et uendelig antall år siden, som burde ført til at vi hadde kommer langt lengre i utviklingen en det vi har kommer nå..
Hvorfor har vi ikke da allerede nådd et tisdpunkt la oss si 100000millioner år frem i tid hvor vi har evolvert til supermennesker med vinger eller hva annet evolusjonen kan skape oss om til? Jeg mener, med nok tid vil vel det skje? Og vi har allerede hatt uendelig med tid, så vi burde vært der for lenge siden. Mer tid er det umulig å gi evolusjonen.
Begrepet uendelig er nemlig kun et filosifisk begrep som ikke finnes i virkeligheten. Så sant du har et startpunkt kan det fortsette i all evighet, men et total nummer som er uendelig går ikke. La meg gi et eksempel:
uendelig antall enheter minus halvparten = Uendelig
Uendelig antall enheter minus 3 = uendelig
Uendelig antall enheter minus 99% = uendelig
Universet kan nok ikke ha eksistert i et uendelig antall år.. Tenk litt på hva en uendelighet faktisk er, så kanskje du skjønner det :) Derfor må altså universet ha oppstått på et bestemt tidspunkt hvor det sa poff. Hvor kom det poffet fra før tiden i seg selv begynte å telle?
Det er ikke som om det var et tomt rom som plutselig ble fylt, det var ikke engang et rom. Bare ingenting. Så å tro på at noe begynner å eksistere uten en årsak er som å tro at en rosa elefant plutselig kan dukke opp i stua di. "Hvordan havna den her?" "Nei den bare dukket opp den" Hvorfor dukker ikke bare ting opp litt oftere?
Og hvem skapte Gud? Gud skapte både tid og rom. Tid er kun et element i universet, eller virkeligheten som vi kjenner den, noe som Gud skapte. Hvis Gud var bundet av tid ville han da ha vært Gud hvis det var noe som begrenset han? Det er ikke bakenfor Gud, eller over Gud. Jeg vet det er vanskelig å forstå, men begrennsningen i vår forståelse begrenser ikke virkeligheten vi lever i. Bakterier var virkelige tusen år før vi forstod hva det var som gjorde oss syke. På samme måte er Gud virkelig enten vi oppdager og forstår det eller ikke. Vi bare begrenser verden vi lever i til et minimum når vi velger å ikke følge Gud. Akkurat som at folk i steinalderen levde i en "mindre" verden en vi gjør nå, fordi de ikke oppdaget og levde etter mer sannhet om virkeligheten en det vi gjør nå.
Jeg har ikke stor nok tro til å være ateist.
Hvordan kan noe gå ifra død til liv? Så langt jeg har observert blir liv overført fra noe som allerede har liv. F.eks fra et levende menneske kommer et levende barn, fra et levende frø kommer et levende tre, en levende celle skaper en annen levende celle. Kan en stein eller noe annet dødt bare komme til live? Hvordan oppsto da livet?
Hvordan kan vi si at noe er godt eller ondt med mindre vi har en standard å sammenligne med? Hvordan kan vi si at noe er skeivt med mindre vi har noe som er rett å sammenligne med? Hvor kommer dårlig samvittighet ifra? Eller begrepet urettferdig?
Forts..
@Ignota
"Ingenting er så imot sannheten og kunnskap som religion!
Jeg har lest mye om religioner og filosofi, deriblant bibelen, Spinoza, Næss, Nietzsche og Hawkins. Er fullt klar over livets mange mysterier og at arrogant fordømmelse bare er til hinder i å nå klokskap."
- Du kan neppe ha skjønt særlig av hva du leser, slik du så historieløst gyver løs på religion som om skillet mellom tro og viten går utenom mennesket. Ta deg en utdannelse og lær, før du så bombastisk fyller vår virtuelle offentlighet med din ungdommelige synsing, som urettmessig diskrediterer virkelig tenkere.
DEL 2
(beklager dobbel innsending av den forrige kommentaren, nettlesern sa den ikke ple postet, so jeg la den inn igjen, men jommen var den første der likevel)
Hvordan har alle universets finjusterte lover blitt så finjusterte uten noen som designet det? La oss si du kutter deg og blodet etterhvert størkner så du ikke blør ihjel. Hvordan kan dette ha justert seg til en perfekt balanse over tid? Hver gang det er feil vil jo personen dø og det må starte på nytt. Størkner blodet for fort dør man av blodpropp, størkner det for sakte dør man av utblødning.
Hvis det ikke er noe mer til virkeligheten enn det rent fysiske, da kan det vel ikke finnes noe som heter fri vilje? Alt som skjer i fysikken er bare et resultat av påvirkninger fra ytre omstendigheter som følger gitte naturlover. Så hva er et fritt valg da? Hvis bevistheten vår bare består av en suppe molekyler som henger sammen uten noe sjel fraskilt fra det fysiske. Er valgene våre bare resultater av omgivelsene våre som vi ikke har noe kontroll over? Hvorfor sitter folk i fengsel da? De er jo bare uskyldige offere for valg som ble gjort av omgivelsene de ble tvunget inn i av andre ytre omstendigheter som ble skapt av som et resultat av omgivelsene for der igjen.
Når dere ikke tror på Gud er det fordi dere aldri har opplevd han eller ikke klarer å vri hjernen rundt kun det som kan føles og tas på? Akkurat som en øyboer i Stillehavet som nekter for at det finnes snø fordi han aldri har sett snø og ikke skjønner hva kulde er, så det er umulig i hans begrenset forståelse å tro på noe annet enn varmt vært og blått hav. Selv hvis noen kommer og forteller at det finnes, så nekter han og tro..
Og hva gir egentlig livet mening uten at det er skapt for en grunn? Og har dere ikke øyne til å se at noe er alvorlig galt på denne jord? Når ondskap, egoisme og urettferdighet herjer, høres det ikke riktig ut at verden skal være fylt med rettferdighet og kjærlighet uten ondskap?
Så når Gud har lovt at han en dag skal skape et nytt univers der godhet og rettferd regjerer, der vi med vår frie vilje har valgt å være med han i all evighet , er ikke det et fantastisk håp? Uten håp hva er det egentlig som får dere til å stå opp om morgenen? Ingen gud = intet håp. Ikke rart depresjons og selvmordstatestikken når høyder som aldri før etter at Gud ble eksludert fra sammfunnet vårt.
Når det er salg i butikken løper dere ikke så fort dere kan for ikke å gå glipp av noe? Løp til Gud så dere ikke går glipp av det livet vi egentlig ble skapt for. Det livet begynner her, idag.
Gud kan bevises uten å ta Bibelen med inn i bildet. (til dere som bruker bibelvers) Hvis han allerede har skapt universet, er det ikke for vanskelig for han å styre det slik han vil, og skrive det ned i en bok.
Jeg tror dere velger et liv uten Gud fordi dere her lidd dere gjennom for mange julegudstjenseter i et klamt bygg der vi får beskjed om å reise oss opp og sette oss ned på kommando, men er det egentlig det det betyr å følge Jesus? Akkurat som at vi kan se på et utdødd ekteskap fullt av kjedsomhet og argumentere at det ikke finnes noe som kjærlighet. Men ikke la en dårlig refleksjon av en fantastisk virkelighet lede dere fortapt. Jeg tror det er på tide å innse at når vi ikke finner noen ting i denne verden som kan fylle en lengsel inni oss, så kanskje vi er ment for en annen verden. En annen verden som en dag vil komme. Men vil det egentlig være en rettferdig verden hvis all urettferden ikke er betalt for? En verden full av urettferdig folk som ikke vil gi slip på egoismen sin.. Vi kan enten holde fast på stoltheten vår eller gå ydmykt med vår Gud og leve våre liv til det fulle. Men det begynner med å venne seg til Jesus.
Jeg kan fortelle masse historier fra de siste årene jeg ikke kan forklare uten en Gud som har vært aktivt tilstede.. Han er her enten vi ser han eller ikke.
Anonym sa "Kunnskapen, etikken og det vakre språket i bøkene tyder på at Gud står bak." - tyder på at Gud står bak sier du? Så jeg kan gå ut ifra at du har en annen kjenskap til "Gud" enn de du har lest i disse bøkene da.... eller.
Du biter deg selv i halen Anonym
BLIR SKREMT av å lese "ignota"...som tydeligvis sitter inne med fantastisk (!) mye bitterhet for kristne:
Han/hun henger ut vår kristne tro som om den er det eneste i verden som har en teori på vår tilblivelse ... og diskusjonen har jo bare utartet seg mer og mer i hva som feiler Bibelen ... og dermed ALLE KRISTNE?! Hallo?! Ta deg sammen. Landet du bor i er grunnfestet på denne troen, enten du vil eller ikke.
Om du tror ALLE KRISTNE KUN baserer sitt intellekt på 5000-2000 år gamle skrifter, må du tro om igjen. "Kristne" mennesker er like ulike av natur som "ikke-kristne"; og lever i dag livene sine i et samfunn der man må tilpasse seg, studere og følge med på tiden for å ha et godt liv.
... vær heller takknemmelig for at det finnes noe som drar fokuset litt vekk fra oss selv i blant. 100% korrekte svar på eksistensielle spørsmål vil mennesket uansett aldri få. Jeg vil mye heller benytte tiden på jorden til å spre takknemmelighet for å være til, og samtidig se så mye av denne fantastiske kloden før siste pust.
Finnes det en Gud, velger jeg å la Han få siste ordet... Dèt får vi hvertfall med tid og stund vite alle sammen, uansett!
Punktum.
"Jeg savner en forklaring på denne påstanden"
Da må du jo lese boken. Ikke bare lese et lite utdrag som VG.no har i sin nyhet om denne boken.
-"Hvis bevistheten vår bare består av en suppe molekyler som henger sammen uten noe sjel fraskilt fra det fysiske."
Dette er ingen grunnløs påstand, det kan observeres gang på gang.
-"Når det er salg i butikken løper dere ikke så fort dere kan for ikke å gå glipp av noe? Løp til Gud så dere ikke går glipp av det livet vi egentlig ble skapt for. Det livet begynner her, idag."
Det er jeg helt enig i! Men for å løse problemene som står foran oss de neste årene er vi nødt til å ta fatt i vitenskapen. Det er den soleklart beste metoden for å forstå omverdenen. Overpopulasjon, energikrise, overgang fra oljeøkonomi, sov. er problemer som bare kan løses ved vitenskapelig metodikk. Hvis folk begynner å forstå -og utdanne seg innenfor dette - kan vi virkelig danne "himmelen på jord". Vitenskap og teknologi kan gjøre fremtiden som en drøm, med frihet og rikdom til alle.
Når du kjøper hus TROR du ikke at du vinner i lotto for å betale det. Du baserer handlingene dine på det mest sannsynlige, og finner deg en jobb i stedet. Du bruker en vitenskapelig tankegang!
Ateisme er bygget kun på ren tro, ingen opplevelser, hverken fra andre eller selvopplevde. Det som er vanvittig er at alle jeg har snakket med som påstår at evolusjon er sant, vet ingenting eller svært lite. Kan sette dem fast med de enklsete spørsmål, ja t.o.m anturfaglærere og universitetsstudenter.
En dag får dere oppdage at evolusjonsteorien ikke var noe å satse livet på. Men da er "toget" for evigheter.
Lykke til!
Ingen beviser heller for den saken skyld!
Jeg tror at de fleste ateister ikke baserer verdenssynet sitt på at de ikke TROR at det finnes en Gud, som sådan. Jeg tror heller at de mangler bevis på en slik entitet.
Det er opp til de kristne å bevise at gud har skapt universet! ikke ateister å prøve å motbevise de kristne. Blir for dumt. Jeg tror joggeskoene mine skapte universet, må andre gidde å bruke tid på å motbevise det?
Kjære Anonym som betviler evolusjonen:
Jeg er tilgjengelig, kom med et spørsmål som setter meg fast. Jeg er klar =)
Det er umulig å motbevise ideen om en gud, det er derimot enkelt og motbevise den kristne guden. De fleste tyr her til filosofiske spørsmål eller begrunnelser, men vi kan gjøre det mye enklere.
Bibelen og det nye testamentet er eneste kilde som beskriver gud i kristendommen. Det er disse all teologi bygger på. Bibelen starter med å hevde at gud skapte alle dyr på en dag, og menneskene neste.
Vi vet i dag at det fantes liv i milliarder av år før menneskene kom til verden.
Bibelen forteller videre at etter at han skapte Adam fikk han ham til å gi navn til alle dyrene som ble skapt dagen før. Det å gi navn til flere millioner dyrearter ville tatt Adam lengre tid enn det menneske noensinne har levd.
Jeg kan fortsette slik resten av året med bibelens åpenbare feil. Bibelen inneholder kun viten som mennesker på tiden bibelen ble skrevet var klar over. At gud ikke visste om for eksempler bakterier (noe han selv måtte ha skapt etter bibelsk tro), men skylder på djevler og synd som skyld i sykdom burde overbevise alle. Trist nok gjør det ikke dette, og kristne velger å fortsette å tro sine ignorante selvlurende tanker.
Du sier at det er lettere og tru på gud en og tru at universet kom fra "ingenting", nå en gud figur er mye vanskigere og forklare en at alt kom fra ingenting. Fordi hvor kom gud fra?
Vi vet ikke hva som var før "The big bang" fordi Tid eksisterte ikke, vi kan bare gå så langt tilbake til det punktet der Tid started og eksistere.(det er litt mer complisert en det men jeg er ingen ekspert)
Og William Lame Craig(WLC)
http://www.youtube.com/watch?v=w2R1Yxh1p0M
http://www.youtube.com/watch?v=tHXXrFf2Zy0
"Om du tror ALLE KRISTNE KUN baserer sitt intellekt på 5000-2000 år gamle skrifter, må du tro om igjen."
men.. da er du vel like mye muslim, jøde og hindu som kristen..? Hvorfor kalle seg kristen i det hele tatt da? Kan det ha med å gjøre at du var oppdratt til å tro det..?
å tro på gud, og å være kristen er jo ikke det samme..
Gud kan kysse meg i rævva, så skal jeg vise han den sanne betydningen av uttalelsen; Holy Shit.
Like logiskt å skrive dette som å skrive alt anne vrøvl som er skrevet her inne.
Nei jeg tror ikke på noen form for guder.
Dette er for meg en heller lei eventyrfortelling som ikke henger på greip på noen som helst måte.
Den såkalte Jomfru maria var forøvrig en hore å regne i datidens samfunn. Makan...
Det er nok meir vanleg enn det kjem fram her å vere kristen men samtidig ikkje ta alt som står i bibelen bokstavleg.. Eg trur for all del ikkje at histoien om noahs ark er slik som den var beskriven i bibelen.. dette er ei historie som har vorte overlevert muntleg over lang lang tid.. Og vi veit korleis det ender.., men at det har skjedd ei katastrofe ein stad som har ført til flaum eller flodbølgje som igjen har ført til ei god historie, ja det trur eg gjerne. Same med sodoma og gomorra.. menneska har i lange tider (og gjer det fortsatt) skulda på synd når det skjer ei naturkatastrofe. Eg les bibelen som ei bok som ikkje skal takast bokstavleg. Ikkje ein gong når Jesus snakka sjølv skulle vi ta han bokstavleg: Han snakka i likningar og fortalde historier i staden for formaningar.
Ang skapelsen, slik som bibelen forklarar den, så er den jo ikkje så ulik skapelsen som Hawkins forklarar den? Bortsett frå at Hawkins meinar fysiske lover har eksistert evig medan kristne meinar Gud er evig.. I starten av skapinga sa Gud: "Bli lys", kanskje var dette då knappenålshovudet med all verda's masse kollapsa og sende lys/stråling/varme og masse rundt om i alle retningar?? Eg synest alt som står i skapelsen i bibelen kan, om ein legg litt godvilje til, forklarast med hendingar frå bigbang og evolusjonen. Sjå berre korleis bibelen forklarar rekkefølgja på korleis liv på jorda vart skapt. fiskar-krypdyr-fuglar-pattedyr-menneske.. Er jo ikkje så gale dette vel?? Skulle ein forklare skapelsen til mennester for mange tusen år sidan nytta det neppe å preike om big bang evolusjon og dna. Sjølv diggar eg evolusjonsteorien og synest den kan forklare alt frå godheit til ondskap, frå gjerrigheit til rausheit, kjærleik og nestekjærleik. Ja alt ved både enkle organismar til veldig kompliserte skapningar som oss sjølve.
Eg trur diverre det er sant det mange her inne skriv om at mange kristne, i staden for å tenkje og ville lære meir om vitenskap, og korleis ting heng saman, støttar seg heller på enkle forklaringar frå bibelen. Det krev mindre tenking og grubling å vere fundamentalistisk enn å måtte gjere opp si eiga meining. Mange kristne vel nok den "fundamentalistiske" vegen sidan dei då slepp å lure og tenkje på korleis verden heng saman, samtidig som dei slepp å utfordre si eiga tru. Det samme gjeld alle fundamentalistane frå den ateistiske sida her inne og. Vil minne dykk om at Big bang ikkje er ein teori som forklarar universet sin opprinnelse, men forklarar universet sin overgang frå varm til kald fase... (jf. wikipedia) Utan for tid og rom eksisterar det evigheit, og om det er ein Gud der, eller om det er naturlover der er ikkje så lett å bevise/motbevise.. Korleis all universets energi oppstod forklarar ikkje big bang. Ser ikkje at tyngdekraft kan forklare det. Utan masse kan vel ikkje tyngdekraft finnast heller skulle ein tru.. Men men,, skal bli spanande å sjå om det kjem ut nokre revolusjonerande oppdagingar ut i frå denne boka. Tyngdekraft forklarar delvis korleis massen samla seg til eit knappenålshovud.. Hmm men.. tid FØR bb? Jaja, til deg som meinar at Maria var hore: ja, eg er enig. Ho var nok det. Dette er noko av det som gjer Jesus unik. Jesus velde t.d. ikkje ein hest når han rei inn i Jerusalem då han vart hylla som konge, men eit gamalt esel.. født av ugift ungjente, vart spotta og håna og døydde som ein forbrytar på eit kors.. Ikkje akkurat ein konge verdig.
Kan noen tenke seg hva ingenting ser ut som? "Ler"
Hvordan kan du for eksemple, tegne ingenting? Hvilken dimensjon/form vil ingenting ha?
Hvordan kan ingenting bli til noe, hvis det ikke er noe?
-----
Dimensjonen uendlight må eksistere, for at eksistens skal kunne formes og bli til noe.
Problemmet med det uendelige er at det er en konstant. En konstant kan ikke forandre seg på egenhand.
Det uendelige kan ikke expandere eller trekke seg i sammen uvirkårlig av seg selv. Fordi det uendelige er så stort some det kan bli, og hvis det er så stort som det kan bli. Så må det også være uendelig lite. Dermed så kan den ikke gjøre noen ting uvirkårlig.
Det går ann å tegne denne dimensjonen med 3 streker. Høyde, lengde og dybde.
Men,, jeg må sikkert forklare dere hvordan :)
Høyde: Tegn en vertikal strek. Med en pil i hver ende.
Lengde: Tegn en horisonal strek som krysser gjennom Høyde. Tegn en pil i hver ende.
Dybde: Tegn en strek som krysser 45 grader gjennom der Høyde og Lenge krysser hverandre. Tegn en pil i hver ende.
Allt some eksistere av energi of materie må befinne seg innenfor denne dimensjonen.
Vi vet at, alt som eksisterer "Ekspanderer".
Dette innrømmer Mr Hawking selv.
Mr Hawking innrømmer også at: siden alt som eksistere expanderer. Så må det på et tidspunkt ha hvert komprimert.
Å det er fasiten på hvordan ting ble til. Eksistens ble til ved komprisjon.
Den uendelige dimmensjonen må ha komprimert seg selv.
Men problemmet er at den uendelige dimmensjonen er en konstant som ikke kan forandre seg, med mindre den har en vilje til å gjøre det.
Den uendelige dimensjonen må ha noe som kalles for "awareness" Med andre ord, dimmensjonen vet hva den er. Det er derfor Gud sier: Jeg er den jeg er. "I AM WHO I AM"
Vi mennesker har den samme funksjonen. "Jeg er den jeg er"
Å vi kan ikke ha noe som det uendelige ikke har.
------
For de som ikke skjønner seg på dimensjoner. Kan ta frem et svart ark. Det du ser på det svarte arket, er hva de fleste ville ha kaldt for ingenting. Men det er ikke dermed sakt at det ikke finnes noe der.
Det er bra det, at det ikke har blitt formet noe enda.
Det finnes ingen ekstern obsevatør til å studere noen ting. Det finnes heller ikke noe lys, fordi det ikke har blit formet noe materie "Finite" til å avgi energi. Til å avgi lys.
Det finnes kun en observatør og det er dimensjonen du ser på. Det svarte arket.
God skapte eksistens ved komprisjon. Hvis du komprimerer energi med voldsom kraft. Så vil dette skape en voldsom varme. Of denne varmen vil skape et voldsomt lys. Lys er alltid avgitt energi. Dvs at lys må alltid komme fra en kilde. Lys kan ikke oppstå av ingenting.
Lyset er også en veldig god indikasjon på at ting ekspanderer. Fordi lys er noe som ekspanderer.
Det som videre skjer er veldig lett å forstå. Men ikke så lett å komme på i farten.
Da energi blir komprimert så vil det også avgi energi. Den avgitte energien vil dempe komprisjonen. Fordi den ekspanderer utover i alle rettninger. Ekspansjonen av energi vil også kjøle ned kjernen, som mest sannsynelig består av glodvarm plasma.
Har gjort nok nå. Dere kan se tegningen nå?
Jesus: Født av ei ugift unggjente (hore), hjelpte og tjente dei svake, velde eit esel i staden for ein stor flott hest då han skulle verte hylla som konge. Snakka i mot Roma, styresmakter og kultur. Vart spotta og håna og døydde på eit kors som ein grusom forbrytar. Ikkje akkurat ein konge verdig.
Eg er stor tilhengar av evolusjonen og bigbang sjølv om eg er ein kristen. Dei verste fundamentalistane er dei som ikkje vågar å utfordre si eiga tru eller er utrygge på si eiga tru og sitt eige verdsbilete. Dette kan gjelde mulismar, kristne,++ men ikkje minst ateistar. Ingen argumenterar heftigare enn ein redd ateist! :P
Alt er og blir eit spørsmål om tru. Ja sjølv for den største fundamentalisten.. Lykke til med å bevise noko som helst..
Så hvordan kan bibelen være guds ord dersom deler av den er direkte feil? Ettersom det er fra bibelen vi lærer om Jahve, all vår kunnskap om Jahve stammer fra bibelen og igjennom hans selvproklamerte sønn i det nye testamentet.
Dersom vi skal behandle disse bøkene som ord fra gud, må de i det minste inneholde informasjon som ikke var tilgjengelig på tiden de ble skrevet for mennesker. Når vi undersøker dem finner vi ingen viten som ikke var kjent. Vi finner ikke historien der gud forklarer hva bakterier er, og at du kan unngå sykdom ved å vaske hendene. Vi finner ikke vise ord om hvordan man kan benytte vanndamp som drivkraft for maskiner, eller hvordan man kan benytte antibiotika (en sopptype). Dersom du aksepterer at bibelens historier ikke alltid stemmer, da aksepterer du enten:
1) De er ikke guds ord, de inneholder feil. Vi har dermed ingen supernaturlige kilder som hevder guds eksistens. Dersom gud ikke skrev bibelen er det ingen andre kilder til hans eksistens.
2) Gud er ute etter å lure oss. En gud som lurer oss er vel ingen gud slik kristne erkjenner gud. Det er ihvertfall ingen som fortjener vår respekt.
3) Gud hadde ikke all informasjon når han fikk bibelen skrevet, eller gud gjorde feil når han prøvde å gi oss sin melding. Denne guden er ikke feilfri, og vi har da ingen grunn til å kalle ham for gud. (Bibelen bekrefter vel forsåvidt selv at Jahve ikke er feilfri (regnbuer, jernhester, osv)).
Skapelsen Hawking beskriver handler om hvordan universets materie(eller energi om du vil) kom inn i eksistens i tid, han må nok pent kalle opp biologforskere for å uttale seg om livets start om han ønsker å uttale seg på et høyt nivå. Vi kan jo feks spørre richard dawkins hva han mener er opphavet til livet?
Livet på jorda startet forøvrig ikke med fisker; og pattedyr kom før fugler. Så mye for bibelens "korrekte" rekkefølge.
Big bang teorien tar utgangspunkt i at all masse fantes fra før (så vidt jeg vet, jeg er dog ikke helt oppdatert her :{) i et uendelig lite sted (ditt knappenålhodet), og dermed et sted med uendelig høy temperatur. Jeg regner med det er måten tyngdekraften og de svake og sterke kreftene virket sammen for å starte tiden Hawking snakker om (Starte tiden høres kanskje litt fjernt ut, men i et univers der ingen ting er i bevegelse er det heller ikke noe konsept om tid, ettersom både tid og rom vil være likt på ethvert tidspunkt eller sted).
Anngående jesus:
Jesus red på et esel og ikke en hest for å oppfylle et gammelt profeti (Sakarja 9:9). Et profeti han som en kjenner av bibelen visste om. Et esel ble forøvrig benyttet av en konge tidligere, Solomon, på vei til sin egen kroning (Første kongebok 1:33). Det var nok en bevisst handling å ri på et esel, trekke koblinger til Solomns kroning, samt det å oppfylle profetiet. Det er vel hva vi ville kalt et pr stunt i dag.
Bare sauer trenger en gjeter, og du virker ikke som en sau, men som en oppegående fyr. Hvorfor i allverden ønsker du å forpeste din tid og ikke minst din logikk med å overveie supernaturlige(supernaturlige årsaker kan jo ikke forklares uansett) årsaker til universet? =)
Dette var til nord ikke til vrøvlet over :P
"Er Bigbang-teorien basert på fakta eller tro på det umulige? Jeg foretrekker heller å tro Gud skapte verden, enn at alt plutselig oppstod av ingenting."
Synest big bang er den desidert mest logiske versjonen av korleis universet vart slik det er no. Og ved hjelp av den teorien kan vi vite ganske mykje om korleis universet vil sjå ut om 10milliardar år og.. stort og kaldt. Eg er kristen og har ingen problem med å tru på verken big bang eller evolusjonen.. big bang forklarar IKKJE skapelsen av universet.. berre overgangen frå varm og kompakt til kald og vid fase.. (jf. wikipedia) Korleis massen vart til har big bang ingen svar på.. Men diverre sit vi på lite bevismaterial frå pre-big bang :p
Men men, det er fint det finst nokon som forskar på emnet, sjølv om det verkar umogleg å finne ut noko meir no.. :) Evigheit er noko vi mennesker ikkje forstår, vi er her berre ei kort tid uansett.. Finnst evigheit finnast? Spranget på å tru på noko evig, og å tru på ein gud, er gabnske kort for min del. Logikken min strekkjer ikkje til uansett. :)
Biblen er både og. Du må selv finne ut av hva som er sant of hva som er fiksjon.
Kapittel 1 i åpenbaringen kan forklares vitenskapelig. Men kapittle 2 og 3. Er klare tegn på fantasi.
Det at Moses snakket med Gud er kun fiksjon. Moses kan ikke med sikkerhet si at det lyset han påstår at han snakket med er selve Gud.
Dermed så blir navnet Yahweh/jehova også veldig tvilsomt.
Det er flere ting i Bibelen som iller til tvil.
Hvis du leser om hvordan Jehove Gud formet mennesket fra støvet på bakken. For så å plante en hage Østover i Eden. Så burde en klokke ringe.
"Jehova Gud" planter en hage Østover i eden???
Dvs, at Eden allerede eksisterte før Jehova kom inn i bilde. Ikke sant??
Det andre er at: Slangen som Jehova Gud skapte var mer slu enn alle de andre skapningene, Gud hadde skapt???
I åpenbaringen kapittel 1. Så var alt det Gud skapte godt. Hvordan kunne slangen være så sleip?
Vi alle vet at en slange ikke kan snakke. En slange blir også brukt til å illustrere en sleiping. Et menneske med onde intensjoner.
Ja. Jehove Gud skape denne sleiping. Da han formet mennesket sitt fra støvet på bakken.
Hvis Kapitel 1 i åpenbaringen stemmer. Så fantes det mennesker i edens hage før Jehova Gud formet sitt menneske.
Hvis du leser Åpnebaringen kapittel 1. Så legg merke til at Gud er uten titel.
Legg merke til at Gud plutselig får en titel i verse 4 i kapittel 2. Hvor denne karakteren også tar æren for hele skapelsen.
Den nye herren preger også utfallet av alt det som skjer videre i bibelen. Alt det han for eksempel får Moses til å gjennomføre.
Hvis dere leser det gammle testamentet så får dere et veldig godt bilde av hvem denne herren vi kaller Gud virkelig er.
Som for eksempel får Moses til å drepe halvparten av sitt eget folk. Kaste ut folk fra demmes egen landsby fordi denne Guden sa at dette landet og den byen tilhører Isrealittene.
Ikke nok med det. Denne Guden forlanger offereing i blod på et alter. Kun til ære for han selv.
Denne Guden aksepterer også slavedrift. Denne Guden gir Moses spesifikke regler for hvordan slaver skal behandles.
Nei denne guden som Biblen omtaler er ikke min Gud.
Du som mener Gud ikke gav innsikt som forbigikk da-tidens vitenskap, har du egentlig lest bibelen? Landet vårt er bygd på prinsipper som kommer ifra bibelen. Gud pratet om helse, utdanning, bakterier, næringsliv, fattigdom, bistand, osv tusenvis av år før vi valgte å følge noen av retningslinjene eller visste hva en bakterie er.
Gud gav oss innsikt og vitenskap om hele verden når han skrev boka.. Hva er frukten til land som bygger landene sine på andre religioner? (Mye av Asia) Eller land som ikke har byggd landet sitt på disse prinsippene men bare sitter i kirka hele dagen, fordi det er det misjonærene har sagt er den riktige tingen å gjøre (Afrika) men glemmer å faktisk integrere disse prinsippene i sammfunnet. Jesus sa vi skulle lære folk ALT han har lært oss. det er mer enn å sitte i kirka, eller å lese bibelen før vi legger oss.
__
Helse
4 mos kap 19:14og18
14Dette er loven: Når et menneske dør i et telt, skal hver den som kommer inn i teltet, og alt det som er i teltet, være urent i syv dager.
18Og en mann som er ren, skal ta Isop og dyppe i vannet og sprenge på teltet og på alle de ting og alle de folk som var der, og på den som har rørt ved menneskeben eller ved en som er drept, eller ved et annet lik eller ved en grav.
Hvorfor Hyssop? Oljen i hyssop inneholder nemlig antiseptik som dreper bakterier. Gud lærer oss om medisin og om antiseptik, noe vitenskapen oppdaget tusener av år senere
__
4 Mos 19:16
Og hver den som ute på marken rører ved en som er drept med sverd, eller ved et annet lik eller ved menneskeben eller ved en grav, skal være uren i syv dager.
Gud lærer oss om bakterier som blir overført når vi tar på andres sår eller døde kropper.
__
Utvikling
Ordsp. 1:32
For de uforstandiges selvrådighet dreper dem, og dårenes trygghet ødelegger dem
Gud lærer oss å ikke være selvtilfreds, men streve etter noe bedre. (Utvikling og teknologi) Norge ligger ikke så høyt oppe på innovasjonstoppen folkens. Har oljen gjort oss for trygg? Vel Gud har et godt råd her.
Utvikling
Jer 29:4-7
5Bygg hus og bo i dem, plant haver og et deres frukt!
6Ta eder hustruer og få sønner og døtre, og ta hustruer til eders sønner og gift bort eders døtre, så de kan få føde sønner og døtre; bli tallrike der, og bli ikke færre!
7Og søk den bys vel som jeg har bortført eder til, og bed for den til Herren! For når det går den vel, så går det eder vel.
Gud undersiver oss om utvikling )og invandringspolitikk forresten..)
Hvor direkte kan det bli? Vil dere ha det godt må dere jobbe og utvikle.
--
Utdanning
Ordsp19:8
Den som vinner forstand, elsker sitt liv; den som holder fast ved visdom, finner lykke.
Ja det er derfor i vil ha så mange som mulig inn på universitet og bli smarte og ikke ha elendige skoler eller rådyre skole, men tilgjengelig for alle.
--
Fattigdom
Ordsp 24:33-34,
[Sier du:] La mig ennu sove litt, blunde litt, folde mine hender litt og hvile -så kommer armoden over dig som en landstryker, og nøden som en mann med skjold.
Ordsp 28:19
19Den som dyrker sin jord, mettes med brød; men den som jager efter tomme ting, mettes med armod.
Nekter du å følge Gud her blir du mest sannsynligvis hjemløs en dag, jeg velger å høre på han.
--
Business
Ordsp 21:5
5Den flittiges tanker fører bare til vinning, men hastverk bare til tap.
Ordsp 14:23
23Ethvert møiefullt arbeid gir vinning, men tomt snakk fører bare til tap.
Ja det er flott å drive en business, bare ikke bruk alle penga på deg selv.
--
Korrupsjon
Ordsp 10:9
9Den som vandrer i ustraffelighet, vandrer trygt, og den som går krokveier, blir opdaget.
Daniel
17Da svarte Daniel og sa der han stod foran kongen: Dine gaver kan du selv ha, og dine foræringer kan du gi til en annen!
Hadde enkelte nasjoner valgt å følge dette rådet ville de ikke hatt så mye fattigdom.
--
Andre religioner
Esaia 2:8
8deres land blev fullt av avguder; de tilbeder sine henders verk, det deres fingrer har gjort.
--
Ateister
Esaia 2:22
22Hold da op med å stole på mennesket, i hvis nese det bare er et pust! Hvad er han å akte for?
Religion er ikke helt totalt meningsløst som mange folk skal ha det til her, jeg er ikke religiøs selv men hvis dere tenker dere om så er en av grunnene til at religion ble til for tusenvis av år siden for å samle mennesker under et flagg om du vil, for og skape ro og orden og samtidig er det ment for å knytte bånd mellom mennesker så de får de samme verdiene i livet.
Det er jo mye positivt i religion også hvis du ser bort i fra at religion har faktisk bremset den vitenskapelige utviklingen de siste par tusen årene.De 10 bud foreksempel er jo en bra regel å leve etter selv om i dag så burde vel folk vite hva som er rett og galt uten å lese i bibelen. Når det er sagt,jeg har hvertfall delte meninger angående hawkings utalelser,er så lett å si at det ikke finnes en gud samtidig så lett å si det finnes en gud.
Jeg tror personlig det er noe midt i mellom. Det er en hensikt med absolutt alt til og med helt ned til subatomisk nivå. Er nok noen krefter inni bildet som ikke en gang hawkings kan forstå seg på. Alt dette som blir snakket om her er langt utenfor menneskets fatteevne og ikke en gang hawkings kan gi noe svar annet enn 50-50 gjetning på akkurat dette. Han har nok veid det opp mot hverandre og konkludert at det er større sjangs at det ikke finnes noe gud enn at det finnes en gud. Eneste måten vi finner det ut på er dagen vi dør, da finner vi det ut eller ikke. 50-50 her også.
>De 10 bud foreksempel er jo en bra regel å leve etter selv om i dag så burde vel folk vite hva som er rett og galt uten å lese i bibelen.<
Grunnen til at vi vet det uten å lese i Bibelen er at Gud har skrevet loven nedi hjertene våre. Hvis ikke GUd finnes, hvor kommer da samvittigheten vår og oppfatningen av rett og galt fra? Finnes ikke Gud er det jo absurd å snakke om noe objektivt rett og galt, for da er det bare opp til oss selv å finne det ut. Da kan det for meg være en god ting å stjele og lyve til min egen fortjeneste. At det finnes objektive moralverdier tror jeg beviser at det må finnes en som har satt de også!
"Nei, slik er den pakten jeg vil slutte med Israels folk i dager som kommer, lyder ordet fra Herren: Jeg vil legge min lov i deres sinn og skrive den i deres hjerte. Jeg vil være deres Gud, og de skal være mitt folk." Jeremia 31,33
"For når hedninger som ikke har loven, av naturen gjør det den sier, er de sin egen lov, enda de ikke har loven. De viser med dette at lovens krav står skrevet i hjertet deres. Om det vitner også samvittigheten deres, når tankene deres anklager eller forsvarer dem." Romerne 2,14-15
Bra innlegg Jon Gustavsen!
Hvis bibelen er det eneste som gjør at du ikke stjeler, lyver og oppfører deg egoistisk så vil jeg påstå at dine moralverdier ikke stikker spesielt dypt Jon Kristian.
Skal mennesker bo og fungere sammen (som i et samfunn) så vil det ikke fungere hvis alle er 100% egoister. Man trenger ikke være spesielt smart for å forstå såpass. Dette er noe de aller fleste forstår instinktivt, slik en mor aldri har trengt noen bibel for å forstå at hun må ta vare på sitt nyfødte barn. Samfunn har eksistert på jorden svært svært mye lengre enn kristendom.
Utsagnet ditt om at "Finnes ikke Gud er det absurd å snakke om noe objektivt rett og galt" er direkte uintelligent. Det forteller utelukkende noe om dine moralverdier Jon Kristian, og det bør du gjerne tenke gjennom.
>Skal mennesker bo og fungere sammen (som i et samfunn) så vil det ikke fungere hvis alle er 100% egoister<
Men hva er grunnlaget for at det er det beste for samfunnet som avgjør hva som er rett og galt? Hvorfor ikke bare, det beste for individet? Hvis jeg bare ville tenkt på meg selv, hvordan kan du si det er galt, uten å henvise til objektive moralverdier?(som blir sirkelargumentasjon)
>Hvis bibelen er det eneste som gjør at du ikke stjeler, lyver og oppfører deg egoistisk så vil jeg påstå at dine moralverdier ikke stikker spesielt dypt Jon Kristian.<
Nei det er fordi det er noe inni oss som sier at det er galt, og gir oss dårlig samvittighet, selvom man kan tjene på det og få noen fordeler.
Og i evolusjonismens "survival of the fittest", hva er da vitsen med å ta seg av de svake? Hvorfor heller ikke utrydde de istedetfor at de bruker opp ressursene på jorden? Er ikke dette konsekvensen av ateistisk evolusjonistisk verdenssyn?
http://www.gotquestions.org/moral-argument.html
Hvis jeg vil lyve og naske til min egen fordel, hvordan kan du nekte for at det er det rette for meg, hvis ikke Gud finnes? men jeg ville jo aldri gjort det siden det går mot samvittigheten min og de objektive morallovene. Moralverdiene det ikke finnes noe grunnlag for uten Gud.
Jon Gustavsen
Medisin:
Beklager men egypterne hadde denne kunnskapen lenge før moses "fikk den fra gud". Hva er mer sannsynlig, moses fikk høre dette fra et bindeledd til Egypt, eller gud valgte å fortelle dette til moses, men unnlate å fortelle om enkle ting som karantene av syke? Egypterne var faktisk så avanserte at det finnes beviser for at du utførte operasjoner så tidlig som 2700 før normal tidsregning(lenge før bibelen var påtenkt av "gud").
Utdanning:
ordspråk 3:5 "Stol på Herren av hele ditt hjerte, og sett ikke lit til ditt vett!" Ja gud er full av forståelse for skolegang! Ikke engang prøv å si vårt utdanningsystem er som følge av hva bibelen lærer oss!
fattidom:
Så dersom du tror på gud blir man ikke fattig, er det det du sier? Finnes det fattige kristne? Finnes det rike ikke kristne? Dette må være tidenes dårligste argument. Er det i det hele tatt et argument?
Forettninger:
Hva er ditt poeng her? At bibelen lærer deg å dele? Er ikke dette et grunnprinsipp i alle religioner og alle sivilisasjoner(igjennom gaver til fattige eller skatter til staten) som noen sinne har eksistert? Ikke akkurat banebrytende kunnskap dette.
Korrupsjon:
ordspråk 16:16 Gaver åpner vei for mannen og fører ham fram for de store.,
- Dersom du bestikker får du besøke de mektige
ordspråk 21:14 En gave i det skjulte demper vrede
- Dersom du bestikker i det skjulte blir ingen sinte.
Så bibelen forteller oss at samfunnet fungerer bedre dersom korrupsjon er normalt og foregår u det skjulte
Andre religioner og ateister:
Ja vi vet gud er en intolerant drittsekk, jeg benekter ikke dette. Om det er å myrde hele folkeslag, eller bare de førstefødte gud aksepterer absolutt ikke et flerkulturelt samfunn.
Katolikken Hitler fikk muligens inspirasjonen fra Gud?
Oj ser jeg glemte utvikling:
Må spise frokost nå med det var allmenn praksis blant moses folk å ta slaver for å bygge husene sine, og for å dyrke landet sitt.
Dette vil du vel ikke benekte?
Vi burde vel følle dette eksemplet?
"Leserinnlegg"
Da jeg så denne bloggen her, fikk jeg også lyst til å kommentere på det som er sagt. Jeg kan først komme med at jeg ikke er "intelligent" på ord og begreper.
Jeg er opptatt av å ikke rakk ned på noe, ikke være ensidig med å tolke ting, men for å komme opp med min mening er det svært vanskelig å være objektiv. Det er alltid en form for subjektiv mening når man skal prøve å være objektiv.
Nå har jeg lyst til i hovedsak snakke om "Bibelen" og "forskning". Hvorfor andre religioner ikke er med er fordi de nesten "ikke" i det hele tatt snakker om skapelsen, slik bibelen gjør. Kan si at jeg ikke vet såå mye om det da, men jeg har lest mye om "khoranen" (Vet ikke hvordan det staves akkurat nå). Informasjon om khoranen er troverdig, fordi det er og var muslimer som har skrevet de bøkene jeg har lest. De skriver om khoranen på en god måte. Ikke negativ, men de klarer faktisk å bevise at bibelen er mer sann enn khoranen. Men samma det. Det blir for mye å skrive om alt jeg har lest og. Ihvertfall å forklare det.
Så da starter jeg med bibelen og forskning. Forskjellen mellom troende og ikke troende er at de tenker på to HELT forskjellige måter. Og BEGGE måtene er oppriktige. Så for det første, skal man se på begge sidene må man ha samme innblikk som dem. Vitenskapen snakker for seg selv, synes jeg. Det jeg mener med det er at det som blir skrevet ned av forskerne, slik er det. For eksempel at verden kommer fra "Big-Bang". Når forskning er så entydig som det er så slipper man å tolke.
Bibelen derimot må man tolke. Men jeg selv mener at hvis man leser HELE bibelen mange ganger, får man innsikt og forståelse til hva den mener. Så jeg mener at bibelen blir entydig etter hvert som man leser den. Så ja, jeg mener at hvis man skal bevise eller ikke bevise bibelen, må man ha lest den først. Hvert fall en gang.
*Les videre*
"Leserinnlegg"
Det første jeg har lyst til å kommentere på er at kristne er på en måte "opptatt" å kvele kunnskap og forskning som kommer opp. Jeg vet historier om kristne tilbake i tid, der de prøver å kvele kunnskap og forskning. Det er helt feil av dem å gjøre det. I den bibelen jeg har lest, står det ikke at man skal gjøre slik. Så der er bibelen, av kristne, tolket feil (kanskje de ikke hadde lest bibelen en gang. Bare noen vers "/ ). Hvis vi klarer å viske ut ALL fordommer mot vitenskap, mot bibelen, mot kristne og mot forskning akkurat nå og tenker nåtid, så har jeg en ting å si: Hvis man skal få innsikt på hvordan en troende tenker, så må man se at den troende tror oppriktig (Hvis det skal ha samsvar med bibelen). De troende tror ikke fordi at man har en baktanke med troen, man er ond, eller gjemmer seg bak troen osv. Ingen TROENDE gjør slik. De tror oppriktig på en Gud. Hva skjer etter det? Jo, bibelen snakker om at man skal arbeide på sin sjels frelse. Og det sier jo ganske mye. Man jobber med seg selv. Man vil bli en god person. Den eneste måten til det er kjærlighet sier bibelen. Og hvis man tenker på hva slags ondt kjærlighet overvinner så omfatter kjærlighet mye. Når det gjelder seg selv så er det tøft å bare vise kjærlighet i all slags situasjon. Men bibelen sier at det er noe man selv må jobbe med. Såeh, se for deg en kristen som tror oppriktig, som VIRKELIG TROR AT EN GUD FINNES, prøv å tenk deg det. Troen har forvandlet (Hva forvandlingen er, er subjektivt. så trekker ikke fram et eksempel her) livet til individet (Det har skjedd med de fleste kristne hvis du spør, eller ser et vitnesbyrd på youtube). Grunnen til at jeg nevnte "forvandlet" er for å vise at det kristne livet har blitt personlig. Så hva gjør da en kristen når han virkelig tror, og ser at det faktisk er folk i verden som ikke tror. Hva er da kjærlighet i bibelen? Det er i hvert fall ikke å unnlate å si noe. Når man er så bevist på at det finnes en Gud, og at ved troen på Gud og Jesus så kommer du til himmelen, hva skal da en kristen gjøre med dette når han/hun vet at det er masse ufrelste i verden? Selvsakt vil han/hun gjøre alt for å formidle det.
For å vinkle det på den andre siden. Hvis Gud finnes, hva ville han ha sagt til menneskene, gjennom bibelen, om kunnskap og forskning. Hva er negativt og positivt? Bibelen sier at forskning og kunnskap er positivt. Det er bra. Det er faktisk KJEMPE bra. Gud vil jo at menneskene skal skapelsen logisk. Som den faktisk er. Med fysikk og kjemi. Det er fantastisk sier bibelen. Skapelsen kommer fra Gud, og derfor har Gud ikke noe mot at mennesker finner logiske forklaringer på tyngdekraft, kjemiske reaksjoner osv. Gud tenkte jo slik da han skapte universet. Men på den andre siden så sier bibelen at "verdens visdom" ikke kommer fra Gud. "Verdens visdom" mener Gud er all visdom som ikke er knyttet til Ham selv. Og det jeg eneste ser som ikke er fra Gud da er f.eks. "Darwin teorien" og "Big-Bang". Gud mener selv at teknologi er fantastisk, vitenskap er fantastisk.
*Les videre*
"Leserinnlegg"
Det første jeg har lyst til å kommentere på er at kristne er på en måte "opptatt" å kvele kunnskap og forskning som kommer opp. Jeg vet historier om kristne tilbake i tid, der de prøver å kvele kunnskap og forskning. Det er helt feil av dem å gjøre det. I den bibelen jeg har lest, står det ikke at man skal gjøre slik. Så der er bibelen, av kristne, tolket feil (kanskje de ikke hadde lest bibelen en gang. Bare noen vers "/ ). Hvis vi klarer å viske ut ALL fordommer mot vitenskap, mot bibelen, mot kristne og mot forskning akkurat nå og tenker nåtid, så har jeg en ting å si: Hvis man skal få innsikt på hvordan en troende tenker, så må man se at den troende tror oppriktig (Hvis det skal ha samsvar med bibelen). De troende tror ikke fordi at man har en baktanke med troen, man er ond, eller gjemmer seg bak troen osv. Ingen TROENDE gjør slik. De tror oppriktig på en Gud. Hva skjer etter det? Jo, bibelen snakker om at man skal arbeide på sin sjels frelse. Og det sier jo ganske mye. Man jobber med seg selv. Man vil bli en god person. Den eneste måten til det er kjærlighet sier bibelen. Og hvis man tenker på hva slags ondt kjærlighet overvinner så omfatter kjærlighet mye. Når det gjelder seg selv så er det tøft å bare vise kjærlighet i all slags situasjon. Men bibelen sier at det er noe man selv må jobbe med. Såeh, se for deg en kristen som tror oppriktig, som VIRKELIG TROR AT EN GUD FINNES, prøv å tenk deg det. Troen har forvandlet (Hva forvandlingen er, er subjektivt. så trekker ikke fram et eksempel her) livet til individet (Det har skjedd med de fleste kristne hvis du spør, eller ser et vitnesbyrd på youtube). Grunnen til at jeg nevnte "forvandlet" er for å vise at det kristne livet har blitt personlig. Så hva gjør da en kristen når han virkelig tror, og ser at det faktisk er folk i verden som ikke tror. Hva er da kjærlighet i bibelen? Det er i hvert fall ikke å unnlate å si noe. Når man er så bevist på at det finnes en Gud, og at ved troen på Gud og Jesus så kommer du til himmelen, hva skal da en kristen gjøre med dette når han/hun vet at det er masse ufrelste i verden? Selvsakt vil han/hun gjøre alt for å formidle det.
*Les videre*
"Leserinnlegg"
For å vinkle det på den andre siden. Hvis Gud finnes, hva ville han ha sagt til menneskene, gjennom bibelen, om kunnskap og forskning. Hva er negativt og positivt? Bibelen sier at forskning og kunnskap er positivt. Det er bra. Det er faktisk KJEMPE bra. Gud vil jo at menneskene skal skapelsen logisk. Som den faktisk er. Med fysikk og kjemi. Det er fantastisk sier bibelen. Skapelsen kommer fra Gud, og derfor har Gud ikke noe mot at mennesker finner logiske forklaringer på tyngdekraft, kjemiske reaksjoner osv. Gud tenkte jo slik da han skapte universet. Men på den andre siden så sier bibelen at "verdens visdom" ikke kommer fra Gud. "Verdens visdom" mener Gud er all visdom som ikke er knyttet til Ham selv. Og det jeg eneste ser som ikke er fra Gud da er f.eks. "Darwin teorien" og "Big-Bang". Gud mener selv at teknologi er fantastisk, vitenskap er fantastisk.
Det Gud mener er at slik "visdom" får menneskene bort fra å tro på Ham. Han blir uvirkelig for dem. Og Gud VIL ikke bli uvirkelig for menneskene. Det Gud ønsker mest av alt er at menneskene skal komme til tro på Ham, slik at de ikke lenger er fortapte. Det er her konflikten mellom forskning og bibelen kommer til stede. Kristne ser alt i ett annet perspektiv. De vil det beste for menneskene ved at de tror på at en Gud finnes. De fleste som forsker tror ikke på Gud og ser verden på en annen måte. De vil ha svar på ting, ved å se tilbake i tid "Big-Bang", noe som er svært vanskelig, men kanskje oppnåelig. SÅ jeg mener at det er nytteløst å rakke ned på en troende, og det er nytteløst å rakke ned på forskere. Det beste er å tro på det man tror på, og lever etter det.
*Det ble litt rotete forklart, men hovedpoenget mitt var at man kan ikke si at kristne er dumme mennesker, eller hva det enn måtte være. For de tror jo oppriktig på Gud.
*Les videre*
"Leserinnlegg"
Også vil jeg kommentere på historier i bibelen. Hvis Gud virkelig finnes, så er det ikke umulig at "overnaturlige" ting i bibelen hendte. Som Noas-Ark. Hvis Gud skapte dyrene, er det ikke noe problem for Han å gjøre om innstinktet til dyrene slik at de visste hvor båten var og at de ikke spiste hverandre. Nå vet jeg ikke om at det var faktisk det som skjedde. Men det var bare ett eksempel. Jeg synes selv at historien om Noas-Ark er svært spesiell. Men hvis man tenker annerledes på den, så er den faktisk akseptabel. For man kan ikke rakke ned, og si at Gud ikke finnes.
En annen ting jeg synes er spennende er mosebøkene. Det er helt serriøst! Jeg leste en gang om en forsker som hadde fasinert seg for mosebøkene. Han sa at hvis man skulle forstå mosebøkene, MÅ man forstå den Jødiske kulturen. Helt og fult. For det første, det jødiske folket på den tiden var ett svært nøye og dyktige folk. Derfor finner man ikke spor i ørkenen at de levde der. Men beskrivelsen om hvordan de vandret i ørkenen, hvor mange de var, hvilken side de var for et fjell (Nord, sør, øst, vest) osv. Beviser det 100 %. Og jeg har bare lest om forskere som har bekreftet dette. Både ukristne og kristne forskere. Jeg har ikke sett, eller lest en eneste bok, eller artikkel som motbeviser dette. Det jeg har sett er masse bilder av heroglyfer og masse skrifter på fjellvegger i ørkenen som beviser både at det Israelske folket vandret i ørkenen. Faktisk er det en historie på Sinai-fjellet (hvis jeg husker riktig), om at rødehavet delte seg i to. Og disse fortellingene på stener og fjell er IKKE skrevet av jøder eller Israelere. De er skrevet av folk som bodde i disse områdene på den tiden. Den jødiske kulturen på denne tiden var at alt skulle fortelles, pugges, og overføres muntlig. Kulturen deres var at de ikke skrev på ting. Og også så stod det en hel del om hvor vanskelig det var å huske på feile ting, som ikke stemte. Det å forklare kulturen tar tid...
*Les videre*
"Leserinnlegg"
Så hvis du tenker deg ett helt folk som vandrer i ørkenen i 40 år, uten at en epedemi utbra seg i denne varmen! Det er utrolig! Og hvis du ser hva mosebøkene skriver om renslighet, så skjønner man godt at de klarte det. Les mosebøkene å se selv. Det er utrolig. Og dette langt før det ble vitenskapelig bevist at bakterier fantes! I følge bibelen var det Gud som sa alt om renslighet i bibelen (Og en hel del masse andre ting). Så der kan det komme til ettertraktning at hvis Gud finnes så kan det være et lite bevis. Dette er ett eksempel på at man må sette seg godt inn i bibelen for å forstå den. For å nevne meg selv da... Jeg hadde lest mosebøkene nesten 3 ganger, og til og med da forsto jeg det ikke. Jeg tenkte hver gang.... "Mosebøkene er så kjedlig"!. Men nå, når jeg ser dette, så synes jeg de er spennende. Så slik er det med alle historiene i bibelen. Bibelen er faktisk mer bevist en motbevist. Jeg har faktisk ikke funnet noe som motbeviser den enda. Og den er historisk korrekt og. Ehm... for å nevne at de fleste kristne tror at jorda er 6000 år, så kan det stemme eller ikke stemme. Jorda selv er bevist at den er flere millioner år. Det kan stemme. Bibelen forteller svært lite om jorden. Den sier bare at "jorden var øde og tom". Så det kan hende at den var gammel før menneskene kom på den. For Gud skapte jorden først, så skapte Gud menneskene og naturen på den. Faktisk så har jeg lagt merke til at det står en plass i bibelen at jorden er gammel. Sånn indirekte. Men jeg skal ikke komme med bok, kapittel og vers, fordi at det er min tolkning av det. Verset kan tolkes dobbel, og kan være uklar. Derfor sier jeg det ikke.
Men nok om dette. Hvorfor bibelen blir tolket forskjellig er fordi kristne ofte leser bibelen forskjellig. Jeg mener at når man leser bibelen ordentlig, så kan den ikke tolkes forskjellig. Og den største konflikten mellom tolkningen er mellom de som mener at det ikke er alt i bibelen som er sant, og de som mener at alt i bibelen er sant. Jeg mener at skal man tro på bibelen, og på Gud så må summen av Guds ord være sannhet. Det vil si enten er alt sant, eller så er det ikke det i det hele tatt. Så mektig tror jeg bibelen er. For hvis Gud finnes, så er det ikke noe problem for Han å sende budskap til de menn og kvinnene som har skrevet bøkene slik at alt som står i bøkene er sant, og som ikke inneholder usannheter. For hvis en Gud finnes, så er han sannelig sann! Ikke sant?
*Les videre*
"Leserinnlegg"
Det jeg egentlig lurer, og tenker mest på er ordet og betydningen "evighet". Tenk på ordet "evighet". Hva betyr det? Hva menes det for deg? Hva sier forskningen om evighet? Hva sier bibelen om evighet? Hva sier forskningen om liv etter døden? Hva sier bibelen om liv etter døden? Er det bare slik at vi lever på jorda og bare forsvinner etterpå. Er vi ikke ment for noe mer enn det? Hvorfor mener mange at det finnes ånder som vandrer på jorden? Er de døde mennesker? Hvorfor sier andre igjen at de ikke finnes?
Disse spørsmålene synes jeg personlig er viktige spørsmål, mer enn hvordan verden oppstod. Men man kan jo si "klarer man å få vite eksakt hvordan verden oppstod så kan jeg dø med trygghet om hvor jeg kommer". Jeg mener at det tar for lang tid til at det kan bevises. Forskere mener at det kan ta flere hundre år til at de klarer eksakt å få et spesifikk svar på hvordan verden ble til av "ingenting". Siden at jeg vet at dere ikke kommer til å eksistere på den jorden her før det blir funnet en løsning på det, så mener jeg at det er mer viktigere for hver enkelt av oss å tro på noe for seg selv, uten å hakke ned på bibelen eller på forskere. For begge kan være sanne. At det finnes en Gud kan være like unaturlig som om at universet ble til av ingenting. Og faktisk like ekkelt å tenke på. Men derfor så ser jeg det som like naturlig og.
I bibelen står det at når vi kommer til himmelen så skal vi får svar på alt det vi lurer på. Tenk deg det.
*Les videre*
"Leserinnlegg"
Men mange kan lure stille seg spørsmålet: "Hvis Gud finnes, hvorfor er det krig?". "Hvis Gud finnes, hvorfor gjør Han ikke noe?". Men faktisk er bibelen veldig veldig tydelig på det. Og det finne flere hundre argumenter for det, som ikke motbeviser bibelen. Det beste argumentet jeg synes, selv om at jeg har hørt masse bra, er at Gud gav jorden for menneskene. At de skulle råde på den. Men at menneskene gav "herredømme" til Lucifer. Så hvis Gud finnes, finnes sannsynligvis Lucifer. Og da kan man tenke seg at Gud må gripe inn på en åndelig måte, som bibelen beskriver. "Kampen er ikke mellom kjøtt og blod, men mot makter og myndigheter i himmelrommet" - altså i det overnaturlige. Det vanskeligste for menneskene å tenke er at det finnes noe overnaturlig. Gud sier at det er nettopp der Han er, ikke i det fysiske. Så forskning og bibelen er to forskjellige ting, som oppererer på forskjellige plan.
Det var det jeg har å komme med :)
* Det ble mye surr med publiseringen. Ble for mye ord. Så måtte splitte det opp. Faktisk i word : ) Men den nest første posten jeg skrev, den slipper du å lese. Den er dobbelt opp av hva jeg sendte. Altså de postene der det står "Leserinnlegg" skal du lese : ) *
"Leserinnlegg"
Beklager skrivefeilene, og at jeg skrev dårlig. Men jeg skrev alt direkte uten å gå gjennom det. Så, det ble mye skriving, jeg vet det. Du slipper å lese det. Jeg ville bare si det jeg mente, fordi jeg mener at noe av argumentene ikke ligger til grunn for helheten av det de argumenterer mot.
KJempdegode innlegg du siste anonyme! Hør ham! Du skulle blogget du også!
Takk for det. Har tenkt på å blogge lenge. Har også laget meg en bruker en gang, men jeg venter med det når jeg har tid. For det er ett ansvar å blogge :) Men du, jeg ser at jeg skulle ha lest det igjennom og rettet det opp. For jeg har glemt masse ord som skaper helet. Som f.eks "og se universet logisk", der ble det "og universet logisk!" Haha! off... Nei det var ikke bra. Også ser jeg at jeg har glemt å skrive ut helt og fult hva jeg mener om ting (På en objektiv måte), slik at jeg avsluttet for fort og mistet en del av poenget. Men jaja. Håper alle klarer å skjønne hva jeg mener.
For.... det å argumentere for hva som er "sannhet", det er svært viktig : )
Hei anonyme! Skjønte poengene dine, det var skikklig overbevisende skrevet! Håper du får tid til å blogge snart! Da kan du revidere disse tingene og publisere det så det ikke bare forsvinner i denne kaotiske diskusjonen!
Gøy å blogge nå som jeg "pinget" med VG og TV2 og fikk masse lesere hit!
Hvem er du?
Ja det er bra at du "pinget" bloggen din på vg. Trengte virkelig å komme hit, fordi det er så bra å finne folk som diskuterer "for og i mot" på en opprigtig måte. Selv om kanskje ikke alle gjorde det. Men mange av leserne gjør faktisk det! Jeg vet ikke om at jeg kan skrive alt her, men jeg selv er en "mann" på 20 årene som både leser mye og har interesse for sannheten og sannheter om konspirasjons-torier og om hva som foregår på denne jorden. Jeg stoler ikke på massemeida, men personlige bøker som snakker objektivt sannhet. Jeg selv er interessert i etikk, samfunn og "verdensstyren" pluss tanker om skapelse og evighet. Jeg selv er en sosial person som ofte snakker med folk fra forskjellige sammenheger om interessante ting.
Kult! hadde vært interesannt å holdt kontakten med deg anonym, du virker som en vis mann! :)
Vil noen holde kontakten eller stille spørsmål, så meld meg på mysaviourdied4u2@gmail.com!
Jon Kristian Fjellestad
Har du lyst til å svare meg også? =)
Ser forresten du har snakket litt om evulusjon, og bruker argumentet at "Siden mennesker som lever i dag, og dermed er helt ytterst på en gren i livstreet, har kjærlighet og bryr seg om sine egne svake, ja da er evolusjon og "Survival of the fittest" motbevist".
Survival of the fittest handler ikke kun om hvem som er raskest til å løpe, eller hvem som er best til å hoppe. All evolusjon bunner ned i gener. Hva er det som gjør at vi ser ut som vi gjør? Det er samspillet mellom genene i kroppen vår. Alle mennesker deler 99.99% av gener mellom seg, og vi er i prinsippet kun kjøretøy for at gener kan overleve.
Vi er resultatet av at gener samarbeider til feks å bygge en arm, et ben og et nervesystem. Når et barn fødes blir eksakt 50% av pappas og 50% av mammas gener kopiert inn i en ny overlevelsmaskin. 0% av "sjelen" eller kunnskapen til mamma og pappa blir kopiert inn i babyen.
Når vi forstår at evolusjon ikke handler kun om hvordan overlevelsesmaskinene til genene (mennesker, aper, bakterier osv) finner seg middag og unngår å bli spist, skjønner vi at det er naturlig at gener hjelper seg selv. De genene som bygger hjerner i mennesker som hjelper kopier av seg selv vil spre seg, mens de som ikke hjelper kopier av seg selv vil ikke spre seg.
Å hjelpe et annet menneske fra å dø for eksempel, er det samme for 99.99% av gene i kroppen din som å redde deg selv fra å dø (om alt annet er likt selvfølgelig; tenker da på evne til å reprodusere en ny overlevelesesmaskin).
Jeg håper dette ga deg litt innblikk i hva evolusjon er, ikke bare det enkle naturfagbilde av mennesker som kommer fra aper (som forøvrig er feil, vi har en felles stamfar med aper).
Jeg fikk først inntrykket av at dette var en diskusjon om kosmologi; ikke evolusjon, Bibelen eller religion i sin alminnelighet.
Så feil kan man ta.
Diskuterer ofte med kristne og muslimer, og særlig i USA er det få kristne som later til å være i stand til å skille mellom kosmologi og evolusjon.
For å gjøre det vanskelig for "Gud skapte alt" teorien (teori fordi ingen kan bevise det - bibelen er ikke mer bevis en noen som helst annen bok, f.eks koranen)
Vist Gud skapte alt..
Hvem skapte Gud?
Skapte Gud seg selv?
Hvordan?
Ble Gud skapt av noe annet?
Vist ja: Hvem?
Osv osv osv osv osv osv..
Ikke gidd å diskuter det engang.. Om big bang skjedde, kanskje Gud skapte det. Who knows.
Min personlige teroi er at svarte hull suger opp alt - blir mindre - "eksploderer"(fenomenet forklart av hawkins) - kabom - big bang - repeat.
kanskje Gud startet det. men d finner jeg ut av når jeg dør. \o/
Absolutt er det mulig å finne ut, og bevise at bibelen er sann i forhold til Koranen. Koranen er skrevet på arabisk, og det finnes få oversettelser som er gode nok på andre språk. Dette fordi Koranen skal egentlig bare skrives på arabisk og regnes som Hellig på arabisk. Dette gjør det vanskeligere for å oversette den med de troendes innblikk. Så man må lese Koranen på arabisk for å dømme om den er sann. På arabisk stadfester Koranen at bibelen er sann (tror det stod i sure 4, men også maaange vers til), mens bibelen sier at bare Guds ord er sann, altså BARE Bibelen. For det andre er det mye motsettinger i Koranen. Mange "muslimer" som har mistet troen har sagt selv at i Koranen finnes det ikke EN eneste EN trygg setning eller vers som garanterer at man kommer til Gud. Det har gjort at mange muslimer føler seg utrygg og usikker på hva de må gjøre for å behage sin Gud slik at de så kan komme til Ham. Derfor er det mye kontroll blant NOEN av muslimene. Derfor er det også vanskelig for dem å se dette, fordi de i hele sitt liv har tjent Allah og det har kostet dem mye. Dette er IKKE noe som kommer fra meg selv! Absolutt ikke! Det her har muslimer selv sagt, og til og med skrevet bok om dette.
Og det de skriver er faktisk troverdig. Etter at jeg leste denne boken, andre bøker, og selv ble oppfordret til å se og søke om dette på nettet (Personlige vitnesbyrd fra muslimer)så synes jeg at det er synd på dem. Og jeg klarer endelig å se dem med riktige øyne. Bare en muslim klarer det. Jeg legger til en link fra youtube om noe som litt kan forklare dette: http://www.youtube.com/watch?v=90ozM2DmkaQ&feature=player_embedded
Også må jeg si at hvert år blir Koranen fornyet. Nye ting dukker opp som vedtas i et råd. Dette gjør at Koranen bokstavelig talt blir skrevet av mennesker. Grunnen er fordi de ting de tillater skal komme inn hvert år er ikke bra. Jeg skal ikke si så mye mer om det. Men dere kan lese om dette selv ved å søke på nettet (Husk du må finne en troverdig side).
Jeg har ikke så mye mer å føye inn, men jeg håper at du kan se at Bibelen er mer sann enn Koranen :)
Hvis dere vil kan jeg gi navnene på bøkene så dere selv kan lese dem. Men jeg må si at jeg ikke hater muslimer. Ikke i det hele tatt. Jeg har mot dem som gjør ting som ikke er rett, som de gjør i henhold til Koranen. Men ved å se på kulturen deres, hvorfor de gjør det, og leser bøker som er skrevet av muslimer som argumenterer godt for hvorfor fæle ting skjer, så begynner jeg å se dem.
Forandret verson av det jeg har skrevet:
"Absolutt er det mulig å finne ut, og bevise at bibelen er sann i forhold til Koranen. Koranen er skrevet på arabisk, og det finnes få oversettelser som er gode nok på andre språk. Dette fordi Koranen skal egentlig bare skrives på arabisk og regnes som Hellig på arabisk. Dette gjør det vanskeligere for å oversette den med de troendes innblikk. Så man må lese Koranen på arabisk for å dømme om den er sann. På arabisk stadfester Koranen at bibelen er sann (tror det stod i sure 4, men også maaange vers til), mens bibelen sier at bare Guds ord er sann, altså BARE Bibelen. For det andre er det mye motsettinger i Koranen. Mange "muslimer" som har mistet troen har selv sagt at i Koranen finnes det ikke EN eneste EN trygg setning eller vers som garanterer at man kommer til Gud. Det har gjort at mange muslimer føler seg utrygg og usikker på hva de må gjøre for å behage sin Gud slik at de så kan komme til Ham. Derfor er det mye kontroll blant NOEN av muslimene fordi de er usikkre på sin Gud. Derfor er det også vanskelig for dem å se at Koranen kan være feil, fordi de i hele sitt liv har tjent Allah og det har kostet dem mye(nemlig hele sitt liv), og at det koster enda mer for dem å innse at Koranen tar feil og at Allah ikke er Gud. Dette er IKKE noe som kommer fra meg selv! Absolutt ikke! Det her har muslimer selv sagt, og til og med skrevet bok om dette.
Og det de skriver er faktisk troverdig. Etter at jeg leste denne boken, andre bøker, og selv blitt oppfordret til å se og søke om dette på nettet (Personlige vitnesbyrd fra muslimer)så synes jeg at det er synd på dem. Og jeg klarer endelig å se dem med riktige øyne. Bare en muslim klarer det. Jeg legger til en link fra youtube om noe som litt kan forklare dette: http://www.youtube.com/watch?v=90ozM2DmkaQ&feature=player_embedded
Også må jeg si at hvert år blir Koranen fornyet. Nye ting dukker opp som vedtas i et råd. Dette gjør at Koranen bokstavelig talt blir skrevet av mennesker. Grunnen er fordi de ting de tillater skal komme inn hvert år er ikke bra. Jeg skal ikke si så mye mer om det. Men dere kan lese om dette selv ved å søke på nettet (Husk du må finne en troverdig side).
Jeg har ikke så mye mer å føye inn, men jeg håper at du kan se at Bibelen er mer sann enn Koranen :)"
Nei for bibelen og kristen lære har vært uendret i 2000 år?
Beklager, men iforhold til kristendommen er nok koranen ganske mye mindre i forandring, og ganske mye mer endelig. Dog islam har sine sprik de også.
Kristendommen er jo faktisk nå i dag delt inn i 3 hovedgrupper Katolsk, protestantisk og ortodokse, alle som utelukker den andres tolkning som korrekt (innenfor disse 3 hovedgrenene finnes det jo 1000vis av undergrener igjen).
Jeg kjenner ikke så godt til den ortodokse kirken, så jeg tar for meg hovedforskjeller som har oppstått bare de siste 500 årene innenfor kristendommen i norge.
I dag hevder den norske kirke den eneste måten å kjenne til gud er igjennom bibelen(Sola Scriptura om du vil lese mer om dette), men for 500 år siden hevdet kriken bibelen er bare en av mange kilder (som feks pavens lover(som krikens overhode plassert der av guds vilje), gamle riter og tradisjoner osv).
I dag tror den norske kirke at den eneste måten å komme til himmelen er igjennom tro (Sola Fide om du vil lese mer om hva din religion faktisk sier =)), mens før hevdet den at tro alene ikke er nok; du må demonstrere du er en god person, igjennom for eksempel de 7 sakramentene.
Før hevdet den norske kirke at vi hadde en tid skjærsilden, der troende betalte for sine synder. Det var også mulig å betale for sine synder mens man levde ved å utføre gode gjerninger (slik som å hjelpe fattige, bygge en ny kirke, eller direkte gi penger til kirken). I dag er ideen bak skjærsilden kastet ut vinduet for troen om at du enten går til himmelen eller helvete. Det er ingen gråsone.
Det er selvfølgelig en rekke andre endringer over de siste 400 årene også men disse demonstrerer vel at kristendommen er langt fra noe fast anker. Det du tror er langt fra hva dine tipp tipp tipp oldefedre trodde.
I islam er de to hovedretningene Shia og Sunni sin forskjell ikke uenighet om læren og koranen, så mye som om politikken. Mens Shia mener at lederen for muslimene må alltid være i familien til Muhammed mener Sunni at lederen for muslimene må være den som er best egnet.
Jeg håper du neste gang undersøker litt bakgrunnstoff før du begynner å uttale deg.
Nei det er feil. I den bibelen jeg har lest, den som er oversatt fra Hebraisk og Arameisk sier overhode ikke det som kirken tolker det. Bibelen sier for det første at den er Guds Ord. Den sier også at summen av Guds Ord er sannhet, og at derfor hvis den motsier seg selv, er den ikke Guds Ord. Man kan heller ikke si at noe av det som står i bibelen ikke er sant når man er troende, fordi nettopp at bibelen sier at den ikke er sann, hvis ikke hele den er det. Hvorfor de rettningene har kommet synes jeg er så merkelig. Helt rart.
En annen ting, jeg har lest en hel bok om hvor vanskelig det er å forandre en sannhet som står i en bok. Hvis noen i en eller annen tid har prøvd å forandre det som har stådd i bibelen, har det kommet sterke reaksjoner og konflikter ut av det, slik at vi i denne dag hadde visst at det hadde skjedd en gang i tide.
Boka skrev noe interessant om under tiden etter Kristus da romerne prøvde å ødelegge det gamle testamente og de nye vitnesbyrdene som apostlene fortalte og skrev om, som svære folkeskarer kunne utenatt. Etter denne tiden hadde etterfølgere av kristus begynt å skrive det ned igjen på papirer sendt rundt omkring i forskjellige menigheter. Også prekner som omhandlet historier fra bibelen ble skrevet på ruller den gang. Forskere har klart å samle flere tusen "papiere/sider" om dette og satt det sammen. De begynte å sammenlikne dette med gamle ruller de hadde funnet som ble skrevet før kristi tid (flere tusen år gamle) og orginalrullene som apostlene skrev. Det viste seg at det var bare ett ord som var feil i forhold til det som ble skrevet etter kristus. ETT ord bare. Og det visste seg at det ene ordet hadde samme betydning, men det var ett annet ord for det. (F.eks Fin i stedet for vakker). Husker ikke helt hva ordet var. Men den boka der var veldig bra. Og hvis du hadde lest den, om hvor nøye den jødiske kulturen var om det å skrive ting, om det å kan ting like godt som muntlig osv så hadde du vært sjokkert. Den dag i dag driver de med det samme. Når man er 12 år så kan man hele de 5 mosebøkene utenatt. Så hvis det hadde skjedd en forfalskning under denne tiden hadde alt eksplodert.
Så det jeg lurer på er hvordan du kan påstå at bibelen er forandret ut fra orginalene?
Det finnes ingen norsk bibel oversatt fra Hebraisk. Hvor fant du bibelen din? Er du sikker på dette ikke er en versjon oversatt fra Tysk?
La meg bare peke ut to enkele feil. Det finnes selvfølgelig 100 vis av slike:
I følge din læring på skolen var det 12 disipler. Du husker sikkert ikke navnene på alle, men her er hva de "hellige" tekstene hevder:
Matteus 10:2
Dette er navnene på de tolv apostlene: Først Simon, som kalles Peter, så hans bror Andreas, Jakob, sønn av Sebedeus, og hans bror Johannes, 3 Filip og Bartolomeus, Tomas og tolleren Matteus, Jakob, sønn av Alfeus, og Taddeus, 4 Simon Kananeos og Judas Iskariot, han som forrådte ham
markus 3:16
[Han utpekte de tolv:] Det var Simon, som han ga navnet Peter, 17 Jakob, sønn av Sebedeus, og hans bror Johannes – disse to kalte han Boanerges, som betyr tordensønner – 18 og Andreas, Filip, Bartolomeus, Matteus, Tomas, Jakob, sønn av Alfeus, Taddeus, Simon Kananeos 19 og Judas Iskariot, han som forrådte ham.
lukas 6:14:
Det var Simon, som han også ga navnet Peter, og hans bror Andreas, Jakob og Johannes, Filip og Bartolomeus, 15 Matteus og Tomas, Jakob, sønn av Alfeus, og Simon som kaltes seloten, 16 Judas, Jakobs sønn, og Judas Iskariot, han som ble forræder.
apsotlenes gjerninger 1:13
Inne i byen gikk de opp på den salen hvor de pleide å holde til. Det var Peter og Johannes, Jakob og Andreas, Filip og Tomas, Bartolomeus og Matteus, Jakob, sønn av Alfeus, Simon seloten og Judas, sønn av Jakob
Så 4 forksjellige steder i bibelen hevdes det forksjellige apostler. Klarer ikke gud å huske sine beste venners navn, eller hvor mange det var? Gud er jammen stor!
Den nerste feilen velger jeg et eventyr fra det gamle testamentet. Bare i tilfelle du hevder bare gamle testamentet er guds feilfrie ord, men det nye testamentet er ikke:
Vi har alle hørt historien om David og Goliat.
At det var david som drepte golait hevdes blant annet i Første Samuelsbok 17:50
"Slik vant David over filisteren med slynge og stein. Han felte filisteren og slo ham i hjel, enda han ikke hadde noe sverd i hånden."
Men i andre samuelsbok 21:19 hevdes følgende:
"Enda en gang kom det til slag med filisterne ved Gob. Elkanan, sønn av Ja’are-Orgim fra Betlehem, felte da Goliat fra Gat, som hadde et spydskaft så tykt som en vevbom."
Interessant har enkelte bibeloversettinger valgt å slenge inn at dette var Gloliats bror for å skjule hvor feil bibelen tar. Men den norske bibelen har beholdt originalteksten.
Din feilfrie kilde er ikke så veldig feilfri.
Jeg sier heller ikke at bibelens ord er forandret. Jeg sier kirken endrer hva de tror basert på hvor i bibelen de ser. Du kan finne støtte for så å si alt i bibelen, og du kan finne motstand mot så å si alt.
Så med mindre gud egentlig ikke bryr seg om hva vi gjør å tenker (i så fall hvorfor skrev han bibelen?), må en logisk person konkludere med at bibelen ikke er guds ord. Dette motbeviser en kristen gud, men ikke ideen om en gud.
Meg - Skal mennesker bo og fungere sammen (som i et samfunn) så vil det ikke fungere hvis alle er 100% egoister
Jon Kristian Fjellestad - Men hva er grunnlaget for at det er det beste for samfunnet som avgjør hva som er rett og galt? Hvorfor ikke bare, det beste for individet? Hvis jeg bare ville tenkt på meg selv, hvordan kan du si det er galt, uten å henvise til objektive moralverdier?
Meg- Gevinstene av å leve i et samfunn er åpenbare og selvskrevet, du må gjerne late som du er dum og ikke forstår dette Jon Kristian men idéen om at objektive moralverdier (ved f.eks. medmenneskelighet) er nødvendig for at et samfunn skal fungere og blomstre OG derav vil være mest gunstig for alle enkeltindividene i samfunnet, er slett ikke vanskelig å forstå.
Meg - Hvis bibelen er det eneste som gjør at du ikke stjeler, lyver og oppfører deg egoistisk så vil jeg påstå at dine moralverdier ikke stikker spesielt dypt Jon Kristian.
Jon Kristian - Nei det er fordi det er noe inni oss som sier at det er galt, og gir oss dårlig samvittighet, selvom man kan tjene på det og få noen fordeler.
Meg - Nettopp, men hva er det som får deg til å tro at samvittighet er forbeholdt kristne da? Er ikke det en litt vel prektig og drøy påstand?
Jon Kristian - Og i evolusjonismens "survival of the fittest", hva er da vitsen med å ta seg av de svake? Hvorfor heller ikke utrydde de istedetfor at de bruker opp ressursene på jorden? Er ikke dette konsekvensen av ateistisk evolusjonistisk verdenssyn?
http://www.gotquestions.org/moral-argument.html
Meg - Kjære Jon Kristian, du later til å tro at evolusjonsteori er en filosofisk retning, og da er det ikke rart at du er forvirret. "ateistisk evolusjonistisk verdenssyn" - Ta deg en bolle! og kom ned på jorden.
Jeg har allerede forklart for deg at etikk og moral slett ikke på noen som helst måte er avhengig av noen gud.
Jon Kristian - Hvis jeg vil lyve og naske til min egen fordel, hvordan kan du nekte for at det er det rette for meg, hvis ikke Gud finnes?
Meg - Hva som er det "rette for deg" overlater jeg til deg å finne ut. At etikk og moral slett ikke er avhengig av noen gud har jeg som sagt allerede forklart, og det tror jeg du forstår hvis du er litt mindre vrang. Din ENESTE "argumentasjon" for at ateister ikke "trenger" moral og etikk er tilsynelatende din egen prektighet og dine fordommer mot ikke-troende.
Jon Kristian - men jeg ville jo aldri gjort det siden det går mot samvittigheten min og de objektive morallovene. Moralverdiene det ikke finnes noe grunnlag for uten Gud. (ja snakk om sirkelargumentasjon !)
Meg - Dette er sjøsprøyt og vissvass Jon Kristian. Dette er løse og drøye påstander som du ikke har vært i nærheten av å argumentere saklig for.
Jeg gjentar: Utsagnet ditt om at "Finnes ikke Gud er det absurd å snakke om noe objektivt rett og galt" er direkte uintelligent. Det forteller utelukkende noe om dine moralverdier.
Du forutsetter at du er et bedre menneske pga at du tror på en gud.
Dette kalles prektighet. Min teori er at DU Jon Kristian nekter å se muligheten for at din barnetro ikke er 100% sann, derav din prektighet.
Det virker som din tro fordrer at den er blind, noe som utelukker diskusjon, kommunikasjon og evne til å lære. Jeg tror at du ikke ønsker å diskutere disse tingene men snarere har denne bloggen fordi du er tørst på selvbekreftelse, samt at du har et behov for å latterliggjøre dine meningsmotstandere. Det hele virker til slutt svært så smålig.
Med vennlig hilsen
John H
Jeg har to bibler. Den første oversettelsen jeg har er Bibelen med NT05. Den andre oversettelsen fra 2007 er mer korrekt siden oversettelsen bygger på grunntekstene, hebraisk , arameisk og gresk. Oversettelsene av GT følger den hebraiske og arameiske teksten slik den er overlevert av de jødiske skriftlærde, den masoretiske tekst. Den teksten til GT som ble overlevert av de jødiske skriftlærde, ble også brukt til høytlesning i synagogene. Den skrevne teksten kalles på arameisk Kethiv. Oversettelsen av NT, gjengir bibelteksten ut fra en gresk overlevert tekst som ble brukt i dansk-norske utgaver fram til 1904. Den SAMME TEKSTEN er blitt brukt i de engelsk-språkelige utgaver som kalles King James-utgavene, helt fram til i dag. Så hebraisk er med….
Så til spørsmålet om hvem som drepte Goliat. David var den som drepte Goliat som Skriften så tydelig påpeker, men som vi ser i moderne versjoner sier de at Elkanan drepte Goliat. I King James oversettelsen ser vi ordene «bror av» i kursiv som gir klare mening til vers og skaper ingen forvirring, men kontinuiteten i Skriftene om Goliats brors død. Den moderne versjonens oversettere trodde ikke det var nødvendig å holde disse ordene sammen, og så ingen fare for at det skulle oppstå misforståelser. I stedet for å inkludere dem, utelot de dem, noe som har skapt forvirring i den historiske fortellingen om Goliat og hans bror i bibelen. Altså vil det si at de første oversettelsene av bibelen, før de nye oversettelsene kom, fortalte om at det var Goliat sin bror Elkanan drepte. Og siden King-James oversettelsen er ganske nøyaktig og rett oversatt av grunntekstene er dette korrekt. Dessuten så står det også i grunntekstene (arameisk) at Elkanan drepte Goliats bror. Hvis dette ikke er bevis for deg så står det også i 1. Krønikebok 20:05: ”Igjen ble det strid med filisterne, og Elkanan, Ja’irs sønn drepte Lakmi, bror til gititten Goliat. Det var han som hadde et spyd med skaft som en vevbom.
Når det gjelder navnene på disiplene kan jeg ikke argumentere for det, fordi jeg ikke har satt meg inn i det. Grunnen til det, er at jeg har hørt gode argumenter for det for lenge siden, blitt overbevist, og ikke tenkt noe mer på det. Men kan studere dette litt nøyere og senere kan jeg svare deg på det. Det jeg har hørt da, og da mener jeg hørt, er at Jesus hadde kallenavn på noen av hans disipler. Derfor fikk de forskjellige navn ut fra deres samfunn. Noen av kallenavnene oppstod fordi den beskrev personen og hadde en betydning for personen. For eksempel er Peter utrolig lik ordet ”sten” som derav fikk betydningen ”klippen”. Men som sakt er dette en gammel sak som har blitt løst.
Jeg beklager atjeg anklaget deg for å være misinformert om din bibel, jeg har egentlig ingen god grunn til å tvile på at den eksisterer, så jeg er villig til å erkjenne det første eksemplet kan skyldes en skrivefeil.
Ditt argument om at jesus hadde forskjellige kallenavn er derimot ikke veldig overbevisende. Hvorfor ville jesus kalle "Lebbaeus Thaddeus" for Judas når det allerede var en annen med nettop Judas som navn? Dette for meg høres høyst merkelig ut.
Men ok la oss finne noen flere selvmotsigelser i bibelen.
1) hvem ble skapt først. Menneske eller dyrene
i 1 mos 1:24-25 sier gud at dyrene ble skapt først
Gud sa: «Jorden skal la alle slags levende skapninger gå fram, fe, kryp og ville dyr, hvert etter sitt slag.» Og det ble slik. 25 Gud skapte alle slags ville dyr og alle slags fe og krypet på marken av alle slag. Og Gud så at det var godt.
26 Da sa Gud: «La oss skape mennesker i vårt bilde, som et avbilde av oss! De skal råde over fiskene i havet og fuglene under himmelen, over feet og alle ville dyr og alt krypet som det kryr av på jorden.»
mens i 1 mos 2:18-20 sier han at adam ble skapt først
"Da sa Herren Gud: «Det er ikke godt for mannen å være alene. Jeg vil gi ham en hjelper som er hans like.» 19 Og Herren Gud tok jord og formet alle dyrene på marken og alle fuglene under himmelen, og han førte dem til mannen for å se hva han ville kalle dem. Det navnet mannen gav hver levende skapning, det skulle den ha. 20 Så satte mannen navn på alt feet, alle fuglene under himmelen og alle ville dyr i marken. Men for seg selv fant mannen ingen hjelper som var hans like."
2) adam og eva ble skapt samtidig eller ble eva skapt etterpå av adams ribbein?
i 1 mos 1:26-28 sier gud han skapte mann og kvinne samtidig, og har helt tydelig ikke snakket med adam før han snakker med dem begge.
"Da sa Gud: «La oss skape mennesker i vårt bilde, som et avbilde av oss! De skal råde over fiskene i havet og fuglene under himmelen, over feet og alle ville dyr og alt krypet som det kryr av på jorden.» 27 Og Gud skapte mennesket i sitt bilde, i Guds bilde skapte han det, til mann og kvinne skapte han dem. 28 Gud velsignet dem og sa til dem: «Vær fruktbare og bli mange, fyll jorden og legg den under dere! Dere skal råde over fiskene i havet og fuglene under himmelen og alle dyr som det kryr av på jorden!»"
men vår aksepterte historie finner vi i 1 mos 2: 18:21-22. Her doper han ned adam og operer ut ribbeinet hans for så å fylle rundt det med kjøtt for å skape eva.
"Da lot Herren Gud en dyp søvn komme over mannen. Og mens han sov, tok han et av hans ribben og fylte igjen med kjøtt. 22 Av det ribbenet Herren Gud hadde tatt fra mannen, bygde han en kvinne, og han førte henne bort til ham."
3) Flere guder?
I skapelsen snakker gud ofte i flertall, som om han er en av mange eller som om han snakker til noen like mektige som han selv, la oss bare ta utgangspunkt i mitt 2 eksempel
"«La oss skape mennesker i vårt bilde, som et avbilde av oss!"
Hvem er oss? han og hans kone? han og zeus? han og odin?
4) Hvor lenge er gud sint?
i sal 30:6 "Et øyeblikk varer hans vrede, hans nåde varer livet ut."
i jer 3:6 "... jeg vil ikke for evig være vred."
i jer 17:4 "... For min vrede flammer som ild, og den skal brenne for alltid."
Vi blir også fortalt at syndere tortureres i helvete til evig tid, og at alt gud har skapt er fordi han vil ha det (så dermed er helvete skapt for hans nytelse eller måte å få ut aggresjonen sin)
5) Abrehams sønner:
Hebreerne 11 17 hevdes det at abraham kun hadde 1 sønn:
"I tro bar Abraham fram Isak som offer da han ble satt på prøve. Sin eneste sønn var han villig til å ofre"
mens i 1 mosebok får vi en annen historie presentert:
i 1 mos 16:15 er hans første sønn nevnet ismael som ble født når han var 86 år.
vi får senere vite at isak ble født senere av sara. (1 mos 21:3)
videre får vi vite at han 7 sønnner til med en tredje kone (1 mos 25:1-2)
"Abraham tok seg igjen en kone; hun hette Ketura. 2 Med henne fikk han sønnene Simran, Joksjan, Medan, Midjan, Jisjbak og Sjuah."
I Gal 4:22 hevdes det videre at abraham hadde 2 sønner, de 7 andre blir ikke nevnt.
6) Abjatars far
i 1 sam 22:20 får vi vite at hans far het Akimelek
"Bare en av sønnene til Akimelek, sønn av Akitub, slapp unna; han hette Abjatar."
i 2 sam 8:17 får vi vite at Abjatar var far til akimelek.
"Sadok, sønn av Akitub, og Akimelek, sønn av Abjatar"
7) skal du svare en dåren person dumt?
i ordsp 26:5 "La dåren få svar som passer til hans dumhet"
i ordsp 25:4(ja linjen før) "Svar ikke dåren like dumt som han spør"
Det begynner å bli sent så jeg legger meg. Trenger du flere motsetninger i bibelen kan jeg sikkert finne noen i morgen =)
"Leserinnlegg"
”Ditt argument om at jesus hadde forskjellige kallenavn er derimot ikke veldig overbevisende. Hvorfor ville jesus kalle "Lebbaeus Thaddeus" for Judas når det allerede var en annen med nettop Judas som navn? Dette for meg høres høyst merkelig ut.”
– Jepp vet det. Jeg har ikke noen forklaring på det. Men hvis du leser alle evangeliene, pluss apg, så klarer du å se at det er de tolv, ikke flere, bare med andre navn. Men jeg skal finne det ut, fordi jeg har hørt en god forklaring på det.
1) Hvem ble skapt først? Menneske eller dyrene?
1. mos 1:24-25
24. Så sa Gud: ”Jorden skal bære fram levende skapninger etter sin art: fe og kryp og jordens villdyr, hver etter sin art”. Og det ble slik. 25.”Gud gjorde jordens villdyr etter sin art, feet etter sin art og hvert kryp etter sin art. Og Gud så at det var godt.
Dyrene ble skapt først.
1. mos 2:18-20
18. Og Herren Gud sa: ”Det er ikke godt for Adam å være alene. En hjelper som svarer til ham, vil Jeg gjøre for ham.” 19. Av jorden HADDE Gud formet hvert dyr på marken og hver fugl i luften. Han førte dem til Adam for å se hva han ville kalle dem. Og det Adam kalte hver levende skapning, det ble navnet den fikk. 20. Så ga Adam navn til alt feet, til fuglene i luften og hvert villdyr på marken. Men for Adam fantes det ingen hjelper som svarte til ham.
Jeg ser her at bibelen beskrev av at ved den samme jorden Gud skapte dyrene, i den samme jorden skapte Han Adam. Dette fordi vers 18. får en ”brytning” der det beskrives at dyrene ble skapt av jorden på marken, og fortsettelsen på vers 18 er vers 21-22 som beskriver at kvinnen ble skapt av RIBBENET til Adam. RIBBENET til Adam er skapt av jord, altså er kvinnen skapt av jord. Hvorfor Gud ikke skapte kvinnen dirrekte av jorden på marken, men gikk gjennom Adams ribben er et tegn at mann og kvinne er skapt for hverandre. Altså til mann og kvinne skapte Han dem. Med det er en dypere tolkning.
2. Ble Adam og Eva skapt samtidig? Eller ble Eva skapt etterpå av Adams ribbein?
*Les videre*
"Leserinnlegg"
1. mos 1:26-28
"Da sa Gud: «La Oss skape mennesker i Vårt bilde, etter vår lignelse! De skal ha råderett over fiskene i havet, over fuglene i luften og over feet, over hele jorden, og over hvert kryp som rører seg på jorden.» 27 Så skapte Gud mennesket i Sitt bilde. I Guds bilde skapte Han det. Til mann og kvinne skapte Han dem. 28 Så velsignet Gud dem, og Gud sa til dem: «Vær fruktbare, bli mange, fyll jorden og legg den under dere! Dere skal ha råderett over hver levende skapning som rører seg på jorden»"
Dette kan ta en stund å svare på. Jeg har lagt merke til at svaret på dette har kommet fram mange ganger gjennom bibelen. Jeg vet ikke om at du har lest hele bibelen, og jeg skal ikke anklage deg for du ikke har gjort det, men de spørsmålene som du stiller i kommentar nr. 2 får du jo svar på i mange steder i bibelen. Dessuten må du lese helheten av de versene og da må du gjerne lese hele boka, eller kapittelet for å skjønne hva f.eks Paulus mente om det og det osv. Men hvis du vil så kan jeg også svare på kommentar nr. 2. Dette fordi bibelen ikke bare snakker om historie, men bibelen trekker fram deler av historier og skaper betydning og mening.
Men tilbake til 1. mos 1:26-28
For det første så må du legge merke til hvilken form Gud snakker, når han bruker formen, og om Han har brukt den før. Gjennom de første kapitlene i bibelen sier Gud: ”Det bli lys!”, ”Det skal bli en hvelving midt i vannene, og den skal skille vann fra vann.”, ”Det skal bli osv osv.”
Men i vers 26. så endrer Gud formen, Han begynner da å snakke i personlig pronomen. Og siden flere lesere ender sin konklusjon der, og ikke leser videre i bibelen, så skjønner de ikke hva Gud mente med det. Jeg tror du har hørt ganske mye om treenigheten og bibelen nevner at (Evang. etter Joh 1:1-5) ”I begynnelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. Han var i BEGYNNELSEN HOS GUD. Alt ble til ved Ham, og uten Ham ble ingenting til av det som ble til. I Ham var liv, og livet var MENNESKENES LYS (Ånd). Og lyset skinner i mørket, og MØRKET FORSTOD DET IKKE. Så du ser her Gud Faderen var ikke alene. Gud sønnen (Som er ordet) var også det. Også var Gud Den Hellige Ånd der (det står ett eller annet sted i bibelen). Gud snakket til dem i 1. mos 1:26. Hvis du ikke tolker 1 Johannes riktig, men tolker det bokstavelig, så er det ingen mening i det som står der, så du ser tydelig at Johannes snakker veldig indirekte (Jeg synes derimot at det er veldig dirrekte) og at derfor har han en mening med det han skrev. Videre i 1. mos så sier Gud: ”La Oss gjøre mennesker i Vårt bilde, etter Vår lignelse”. Hva er bildet og lignelsen? Det er her den store forskjellen mellom hva kristne tror på og hva de som ikke tror på Gud tror på. Kristne tror at de er av Ånd, sjel og kropp. Verden tror at det finnes bare sjel og kropp. Men Gud mente nettopp at det er ”Ånden”, altså jeget, som er Gud bilde og lignelse. Derfor ble også Adam og Eva skapt sist. De (mennesket med ånd) er det som var kronen på verket. Gud består ikke av kjøtt, men han skapte oss med kjøtt. Det vil jo si at Gud ikke er gress, selv om at han skapte gress, men likevel skapte han gresset. Mennesket er det eneste som skiller seg fra resten av skaperverket. Det er unikt. Den har ånd. Hvis vi ser på Johannes 1:4 så står det noe unikt om mennesket, som Gud har gjort noe med. ”I Ham var liv (også en betegnelse på evighet), og LIVET VAR MENNESKENES LYS. Livet er ånden. Gud som er ånd, og har gitt oss ånd, var og er menneskenes lys. Ved ånden så kjenner vi Gud. Det snakkes det mye om i det nye testamentet. Også er det ånden som varer i evighet. Ikke kjøttet. Det dør ut, ånden flytter ut av kroppen og kommer til himmelen. Du kan lese mye om alt dette i det nye testamentet. Også står det om dette i det gamle testamentet. Men i det nye testamentet forklares det på en mer dirrekte måte.
Overraskende mange hatefulle, foraktfulle og trakasserende kommentarer ute og går på denne tråden.! Akkurat det er det jo ellers de troende som har blitt beskyldt for å stå for! Ikke skjønner jeg hvorfor det skal være å truende at noen velger å påpeke det man opplever som opplagt utilstrekkelighet i Stephan Hawkins´"negative gudsbevis"!
Hawkins er en av vår tids fremste fysikkere, men det ville være ytterst uvitenskaelig å akseptere ham som innehaver av fasiten. Det minner litt om den kjente "her slutter internett"-siden.
Det er et enkelt og etter min mening opplagt poeng her som jeg mener viser at kristne tar feil når de mener Gud må stå bak alt. Det hadde vært veldig interessant om noen kristne der ute kunne kommet med et svar på min på stand nedenfor. I kritikken mot Hawkins er argumentet at universet ikke kan ha oppstått av ingenting. Det må være 'noe' bak.
Men hvordan kan kristne vite hva dette 'noe' er? Hvorfor må 'noe' være en Gud som hadde som mål å skape mennesker? En kan ha bokstavelig talt en uendelighet av teorier om hva dette 'noe' er. Da viser enkel matematikk at når du tar en av ideene (feks kristnes Gud)ut i rekken av ideer og regner på sannsynligheten av at denne ene er korrekt, kommer du frem til at sannsynligheten for at Gud finnes er null. En ide delt på et uendelig antall mulige ideer er tilnærmet lik null. Dvs sannsynligheten for at Gud står bak er null!
Okei. For det første så håper jeg du ikke legger all kristne under en kam når det gjelder den første kommentaren din. Har jeg vært støtende i mine innlegger? Jeg selv mener jeg ikke har vært det. Så du må heller påpeke spesifikke innlegg, eller påpeke at det er noen kristne.
Når det gjelder fysikken så skjønner jeg ikke din mening med sannsynelighet. Jeg selv går en utdanning der fysikk er svært viktig. Når det gjelder fysikkens kunnskap i det å regne sannsynelighet, med alle faktorer, om hvor stor sannsynelig universet ble skapt av Big-Bang eller Gud er lik uansett "0".
Dessuten, hvis Gud finnes, så med det også komme inn i fysikkens betegnelser "underfull". For hvis Gud finnes, så er det underfullt. Hvis Big-Bang har oppstådd så er det underfult.
Glemte å skrive at det er jeg som skriver innleggene "Leserinnlegg". Les de, finn ut om jeg skriver hatefulle, foraktfulle og trakasserende kommentarer. Hvis du finner noe, beklager jeg så meget.
Det er nok flere forskjellig personer her som skriver under navnet anonym. Jeg har kun skrevet det som går på sannsynlighet for at Gud står bak alt. Siden du ikke forstår hva jeg mener så kan jeg prøve å få frem poenget på en annen måte. Dersom du har to forskjellige meninger om hva som står bak alt så blir det bare to teorier. (De to kan feks være Kristendommen og Buddhismen som har to forskjellige forklaringsmodeller) Vi kan hverken bevise at de har rett eller at de har feil. Hvordan kan vi da vite hvem av dem som har funnet det rette svaret? Eller at noen av dem har funnet det rette svaret?
Barn blir oppdratt til å tro på gud. BARN tror på ALT de blir fortalt. Spesielt hvis det står i masse bøker og man lærer om det på skolen. Barn har enorm fantasi og er kapable til å tro på det meste et voksent menneske ikke ville trodd. De som avler opp kristne driver med hjernemanipulasjon på høyt nivå. Når disse barna er voksne har fantasiene og ideene de har blitt fortalt en så stor del av livet deres at de ikke vet om noe annet.
Til Trolia: Veldig interessant! Har du vitenskaplig dokumentasjoner på det? Enn de som har vokset opp i et ufrelst normalt hjem og er normale personer, som funker normalt i hverdagen, og som blir frelst? Hva med dem? Hva er definisjonen på hjernevasking generelt sett? Og hvordan funker hjernevasking og kristen tro sammen? Hadde vært så bra å fått et svar på det. :)
...de har antakelig slått seg i huet ;)
Ingen mennesker kan noen gang bevise hvordan jorden og universet oppsto. Ikke engang Stephen Hawking kan det, det blir bare teorier fra hans side.
Når det gjelder om Gud eksisterer så blir det noe enhver må ta stillig til selv. Men ingen kan si at Gud ikke finnes. Selv om man personlig ikke har noen opplevelse som skulle tilsi at Gud eksisterer, så kan man ikke gjøre narr av de som har slike opplevelser.
En blind person kan selvfølgelig nekte for at sola eksister, men sola er der like mye for det.
Bra poeng anonym!
Gud finnes ikke.
men kansje guder? men hvordan oppsto de? de kom sikkert ikke av ingenting de heller....
hvem var gudesønnene som biblen snakker om? aliens? biblens skaper historie er iflg en teori ca 6-7000 år gammel. med tanke på at det er bygninger i tyrkia og i europa som er enda eldre (ca 11-12 000 år tilbake http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10034768 ) så er det noe som ikke rimer. og det er de kristnes gud, han rimer ikke i det hele tatt, begynn å søk og les om det som kalles forbudt arkeologi(dvs ikke anerkjent arkeologi) da får man litt bakoversveis, når man leser om potteskår som dateres 250 000. år gamle... eller om fotspor av mennesker og disosaur avtrykk i stein(texas)hvem som jager hvem er usagt.
Legg inn en kommentar